Thursday, October 2, 2014

抗擊謠言三大問


謠言,有一條簡單「方程式」︰

謠言傳播速度 = 重要性 模糊性

意思是,所涉問題越重要,情況越模糊,謠言會越演越烈。乘數關係,代表兩者缺一不可。(《謠言心理學》, Allport & Postman

佔領運動,將會是香港命運轉捩點,是回歸十七年來衝突總爆發,街頭巷尾人人在談,重要性當然極高;運動化整為零,沒有單一組織者,時間長、佔地廣、訊息多、故模糊性亦高。兩者相叠,謠言爆發。

近日,各種佔領之流言與謠言,傳播極快,易為有心者利用,在此分享自己在likeshare之前,提防謠言的心得,通常會問三個問題︰

第一問︰這是誰說的?

1A. Whatsapp 係好危險的地方,因為廣傳的訊息,轉上轉上轉,來源難以核實。社交媒體裡,大家屬「朋友」關係,這種人與人之間的傳播方式,令人們較少心理防禦,造謠作用更大。那些「阿媽朋友個朋友個侄收到的」、「校長話的」、「朋友在差館做的」,輾轉流傳的訊息,究竟是誰說的?校長又是聽誰說的?這些訊息有無過時?有無誤會?有無小事化大?在Whatsapp裡,幾乎難以核實。

1B. Facebook 的訊息,當然要留意原始來源是何方神聖,可以瀏覽其原來網頁,觀察其一路言論風格,其政治立場,亦有助判斷可以信幾多,有無誇張失實。Share 之時,不要只看標題或圖片就share,有時間的話,看完內文,看看評論有無人提出合理質疑。

1C. 主流媒體,除了黨的喉舌與自閹大報之外,尚有一些可信的,由於人手較多,較重聲譽,尚會核實真偽。若一些不同政治光譜的媒體,都報道同一件事同一些細節,一般較為可信。主流媒體中,我比較相信《明報》、香港電台、有線及now新聞。當然,也不能完全盡信,這時勢下,甚多媒體越來越古怪。

第二問︰這是不是真的?

很多時,看完不同人說法,也未必肯定是否真實,最保險的方式,是決定「信不信」之時,自己去核實。

例如有人致電電台謂,「海底隧道塞車五個鐘」,令一家人不能送終,這細節是真是假,很容易核實,有電台交通消息文字版為證,也可看看報章有無報道過,再看看駕駛人士的證言與行車錄像,疑點就很清楚。(見〈令我心寒的一段錄音〉)

一個消息來源,未夠可信,可用所謂triangulation手法,嘗試找不同的訊息源、多角度多方向的證據,若都指向同一件事,可信度就較高了。

匆忙之中,若未必能即時核實真偽,有疑問,就不要係唔係都又likeshareforward了。

第三問︰還有甚麼其他可能性?

有圖未必有真相,尤其是那些匪夷所思的震撼圖片,例如928射催淚彈晚,一張解放軍裝甲車在隧道的相片瘋傳了一會,有圖了,很真了。

再看看有沒有其他可信的來源在講「裝甲車出沒」,如果咁大件事,不可能只得一張孤圖。大家很快就知,那是舊圖。

我們看圖看報道,若相信沒有「造假」,還要問,有甚麼其他可能性?

例如︰是否舊圖?是否斷章取義?是否有些前文後理未看清楚?是否有人誤會了?是否有人無心說錯話了?

是否舊圖,在 google search 有圖片搜尋,不難找到真相。

有影片也未必知真相,廣東道司機企圖過路事件,影片所見,司機畀錢警察,女警拒絕,途人驚呼,有人謂司機行賄,結果又引起一場風波。

細心想一想,行賄不會如此公開吧?這境況畀錢也無用吧?而且只得一張紙幣太寒酸吧?當時有很多傳媒都在,都沒有報道司機「行賄」,不止一位在場的記者後來說︰「司機帶住個仔,搞咗成個鐘,的確只係叫個警察幫手買支水。」看司機與女警當時神情,這個解釋可信。(最新︰最先發放消息的 DBC 已澄清及更改原來影片標題,是負責任的做法。)

至於當權者利用權位散播片面消息,由於得主流媒體廣泛報道,則更十惡不赦,例如梁振英的攻心計,一直強調堵路影響救援,已有消防員與救護員指出其說法斷章取義,屬數字遊戲,也是值得參考的意見(見獨立媒體︰〈有關救護服務的真相〉〈佔中影響緊急救護服務真相〉);亦見很多人直接造謠,伺機抹黑。(見主場博客〈有聲有畫=有真相?〉)

當權者與一眾黨羽,精練攻心術,深明人性弱點,知道謠言縱使低能得不攻自破,他們不介意,因為他們要爭取的那群人,不會細心思量,聽了就信,縱使日後澄清,輕舟已過萬重山。

謠言止於智者,但可惜智者不多,或智者時間不多;若你不甘於別人代替你思考,請自己去思考;是的,這樣會很累,有時真相難尋,但我們可以嘗試接近真相。

相關文章︰


4 comments:

  1. 佔中運動中謠言及澄清
    lT 及 Mobile App 的作用

    生活黑客 RTHK2
    a very good show, worth listening

    Radio Stream: http://j.mp/ocrumours

    ReplyDelete
  2. 區家麟先生你好:

    今日Times雜誌以Umbrella Revolution為封面專題
    我對西方媒體以革命去形容香港這次爭取民主運動極度有保留
    因此寫了以下文章
    奈何人微言輕,未有引起其他人關注,更遑論影響西方媒體
    未知閣下對這個問題意見如何?未知能否幫忙寫寫這個關於命名的議題?
    謝謝

    〈是雨傘「運動」,不是「革命」〉
    〈Is Umbrella "Movement", obviously not a "Revolution"!〉
    I doubt the intention why foreign media uses "Revolution" to describe the current movement in Hong Kong.
    大件事,這次真的大件事了。
    由學生集會,甚至和平佔中,由始至終是一場民眾運動,本質性根本與革命無關。
    須知道「革命」一詞帶有濃烈武力推翻某種政權的味道,辛亥革命,就是武力推翻清朝帝制的流血運動。
    但香港的雨傘運動,從來大家的訴求,只是要求人大收回一錘定音的決定,尊重民意,實行真普選。學生集會,及後吃了催淚彈,雨傘、雨衣、全都是保護的工具。以「革命」形容這場運動,實在差之毫釐,謬之千里。
    革命一詞,一定會觸動到大陸神經,把雙方關係放到對立層面,甚至我相信一般較為中立的市民,聽到革命一詞,定會和武力、流血拉上關係,從而十分抗拒。參與運動的學生市民,一路聽到革命革命,少不免亦潛而默化,以為自己變成烈士,鬥紅了眼睛,掩蓋了「和平佔中」的本意。
    一直不相信這場運動是外國勢力煽動的,外國勢力亦無能力煽動坐滿金鐘中環灣仔理智清醒的市民。
    但Umbrella Revolution這個字眼,相信是外國媒體發起,不知是有心或無意,我見到革命這個用字對這場運動有相當大的潛在破壞性。
    和平理性的香港人,我懇求大家統一口徑,用回「雨傘/遮打運動」,別再提甚麼革命了。
    From the very beginning, what our request is just getting back a genuine democracy and real universal suffrage, which by law we deserve. During the protest, nobody had any intention to overthrow any political authority.
    I believe the term "Revolution" has strong implication with violence to fight against political power, which is absolutely provoking the nerve of China government. This will not help at all but worsen the situation.
    Please respect the nature of our peaceful movement to getting back the rights we have. I beg you all, stop using the term "Revolution" . It is "Umbrella Movement" !

    Yuk Man

    ReplyDelete
    Replies
    1. 如此驚恐,何不登報與之劃清界線,就算將來大軍南下,閣下大可倒履相迎,既然有言在先,蹤使不能飛皇腾達,也可保一家小命,何足懼哉。

      Delete
  3. https://www.facebook.com/mm.dbchk 有原片

    1:33開始原片不經刪剪播出, 大家都清楚事實, 有冇好似"潮池"篇文咁講個司機係比錢警察買水? 成段片都見唔倒! 乜警察可以比錢就比人點倒去幫人買水?笑話!! 如果真係小朋友有需要, 我諗以香港警察咁專業, 公家水都會比佢飲啦!!

    "細心想一想,行賄不會如此公開吧?這境況畀錢也無用吧?而且只得一張紙幣太寒酸吧?"

    我要回應 : 1. 這是"新香港人", 在大陸, 行賄得更公開都有!!
    2. 在大陸, 這個境況比錢唔止有用, 仲好有效!!
    3. 一張紙幣太寒酸? 邏輯上比10蚊同比100蚊跟有冇意圖行賄完全無關!! 比"一張紙幣太寒酸"所以唔算行賄? 毫無邏輯!! 可能個"新香港人"覺得"港公安"只值一張紙幣就可以"疏通疏通"而已!!!

    ReplyDelete