民主黨與公民黨先後同意以「科學的全港取樣民意調查」，以「民意」為依歸，決定是否延任。
首先假設各方對何謂「科學民調」、什麼叫「隨機抽樣」沒有異議，但是在以下幾方面，不只是「科學」問題，更牽涉具體的價值取向等「政治」問題，似乎不容易解決，或要先有共識，否則民意調查只會變成一輪新的爭拗：
第一是 sampling 問題，誰人是合資格受訪者？即是誰有資格回答民主派去留的問題？最少有幾個可能性：
- 問全部香港人
— 即全體香港人，不論政治派別都問，但是問題就來了，民主派的去留為什麼要問梁振英或藍絲們的意見？如何避免有人搞局，擾亂調查？
- 問非建制派支持者
— 即排除建制派支持者，其實這樣較合理，因為現時爭論為泛民與抗爭派本土派之爭，但如何在民意調查中分辨隨機抽樣的人是什麼派別？靠自我申報是否準確？香港人喜歡號稱「中立」、「無黨派」，這些人又應否問？
- 問投過票的特定支持者
— 即是例如，民主黨的去留應該只能由投過票支持民主黨的選民去決定，因為若論「民意授權」，民主黨在上屆議會所獲的「授權」，理應是投票給他們的幾十萬票，他們是否應接受延任，亦理應由原來投票支持某黨或某特定候選人去授權，不應由選擇其他黨派的選民去參與決定。
如何解決上述問題？似乎全部都問就可以，即是全民抽樣問，取樣要比正常一千人大幅增加，受訪者以所支持的黨派細分為不同群組，再看以上第一、二、三類人的態度。不過，參與「民調定去留」計劃的各位議員，是否要事先講明會採納哪個組別的結果？否則到時輸打贏要搬龍門，又會爭議不絕。
不過，由於各方估計，去留之意見可能五五波，很接近，那就代表有人會有誘因搞局，這個民意調查是否會考慮建制派市民的意見？如不，如何分辨？
第二是，問題如何設定？
- 去或留，二選一。但凡事並非非黑即白，坊間討論的選擇，最少包括「有條件地留任」。
- 接受延任、不接受延任、有條件地接受延任、三選一。一樣有問題，接受幾多條件、什麼條件才應延任，是否要問清楚？
- 接受延任、不接受延任、有條件地接受延任、並具體例出所有條件，例如承諾抗爭、承諾否決預算案、承諾捐出薪津等等，逐個條件去問等等。如果是這樣，問卷會變得非常複雜，可能變得沒有清晰結果。
- 有沒有「中立」的選擇？「中立」票如何計算？（會計界議員梁繼昌做的網上問卷，有5.6% 人回答中立）
第三，有關執行的門檻：
- 若簡單問去或留，是否遵從簡單多數？即過半贊成者即為需要遵從的「主流民意」？ 若 51% 對 49% ，始終有一半人不高興，如何處理？
- 計算誤差，可能有正或負 3%，即是結果相差 6%，統計學上也可能算作未分勝負，到時如何計算？採納哪個數字？
- 如果這是「公投」性質，那麼門檻不一定是 50%，可以是三分之二票才叫「門檻」。這些遊戲規則是否要事先講明？
第四，究竟是「齊上齊落」還是「各自修行」：
就算是泛民議席中，「民意授權」也有不同，有些是地區直選的五大區選民，有些是區議會界別的全港選民，專業界別，「授權」則來自醫生、護士、教師、律師、會計師等，是否要做很多個民意調查，每個調查樣本都不同？專業界別要問自己界別議員意見？但是，如果調查結果不一，有些人走、有些人留，是否還要「齊上齊落」？
不要以為做科學調查就能解決爭端，可能只是進一步爭拗的開端。最理想的情況，是做民意調查前，各大宗派好好商討民意調查的細節與後續的行事標準，並舉行大規模辯論，讓市民明白議題與各種利弊，明智表態；若能互諒互讓，或能成為民主商討的典範，確立和勇不分，打破分化陰謀。
相關文章：
