Thursday, March 13, 2014

流動小販王維基



香港電台公共事務組製圖
是日,《自由風自由phone訪問王維基 (約1923開始),他眼有怒火,

聽到一些人說,王維基「搏大霧」「鑽空子」,明知法例有灰色地帶,政府及權貴未必容許他的流動電視「入屋」,都要玩鋪勁。

問題是,在商言商,何錯之有?甚至,這正是「香港精神」的一部分,「拼搏」,把握機會,正因為有灰色地帶,勇於嘗試,明知難為亦為之。

當年王維基靠長途電話回撥掘到第一桶金:把握通訊科技高速發展,在夾縫中找到生存空間,改變業界遊戲規則,最終,既得利益者失去壟斷,長途電話費大跌,廣大市民得益。

今天亦是相似手法,技術日新月異,流動電視與傳統電視界線開始模糊,加上現存法例未能與時並進的時間差,他抓住機會,再次出擊,但這一回,他遇上的,是不同的對手,這對手,不同你講法律與往日的承諾,也沒有商量餘地。

王維基與通訊局的對碰至今,各方論據化繁為簡,可以理出這些大概雙方都會同意的論點:

1.      當年發出流動電視牌時,沒有仔細考慮通訊科技發展迅速帶來的監管問題。

2.      無論用任何制式,都不能確保只有少於五千戶(處所)能接收營辦商利用大氣電波發出的訊號。(就算用通訊事務管理局建議過的DVB-H歐洲制式都不可以,這就是今天王維基說通訊局「指條黑路我行」的原因。)

3.      結論就是:如果要用《廣播條例》規管流動電視,那流動電視牌照基本上係廢的。

通訊局以比喻反駁:王維基就像只持有流動小販牌,但又想經營私房菜,當然要申請食肆及消防牌照才合規格。

一個更合適的比喻,似乎是這樣:王維基持有流動小販牌賣魚蛋,但顧客買了魚蛋卻走進旁邊的高級餐廳進食;餐廳東主大發雷霆要追究,王維基話,佢控制唔到食客在哪裡食,監管機構話,要王維基保證所用的碗,不能帶進餐廳。

現行法律,有很多灰色地帶,執法過程,亦容許行政機關有很大的酌情權。驅趕小販與有商有量之間,空間可以很大,這個制式與那個制式之間,也有好大的「技術中立」詮釋空間;「官」字的兩個口之間,也有很大的彈性。

說說一些往事。

留意香港電視業發展的朋友,大概心裡都有一個難解的問題,為何TVB經營免費電視,又同時於十幾年前,早就獲准經營收費電視 (由早期的銀河衛視,到今天的無綫收費電視),成為業內首家同時擁有免費電視與收費電視的公司,早佔先機,不是有異於《廣播條例》中,為防止壟斷,禁止跨媒體經營的條文嗎?

當年新修訂《廣播條例》生效不久,TVB即獲行政會議豁免,可以不遵守跨媒體擁有權的限制,經營收費電視,條件是設立一系列「防火牆」措施,防止TVB利用市場優勢阻礙競爭。其後多年,銀河衛視多次獲政府通融,例如於股權變動時,暫撤「防火牆」;最後於2008年,更完全撤除防火牆。廣管局解釋:此舉「可提高無綫收費電視競爭力,刺激本地電視節目市場的競爭。該局信納無綫集團已沒有對無綫收費電視行使控制,於是決定指令防火牆條文停止生效。」(星島日報,2008/5/31)

一直以來,反對最力的是有線電視:「港府漠視收費電視市場之激烈競爭,繼續向市場主導者作出特殊讓步,違反一向倡議的公平競爭及不干預自由市場運作的原則。更不公平的,是在免費電視市場尚未開放之時,容許電視廣播持其在免費電視上之主導地位,進佔另一已開放的收費電視市場。」(wisenews, 2004/12/8 法新社財經)

這種「特殊讓步」,政府當時解釋,是考慮公眾利益,包括「會否影響市場競爭、觀眾是否獲得多元化選擇、會否妨礙廣播業發展,以及能否促進香港經濟發展。」(2000/6/23 蘋果日報)

當年,為了「觀眾多元化選擇、廣播業發展、促進香港經濟發展」,連反跨媒體壟斷的大旗都可暫且放下,今天,對住王維基,從免費電視發牌無端端三揀二,到流動電視的嘗試,為何都守得密不透風?

老實說,我對王維基的電視台,沒有太大期望,為了省招牌拍的節目,一定好睇,卻難以為繼;挑戰大台的強項,可能死得好慘;況且技術未完全成熟,開頭幾年,一定捱得好苦,收視與影響力不會大。但是,最少,可以搞活一潭死水,可以讓觀眾多點選擇,讓特區政府掛在口邊的「創意產業」有一個實實在在的練兵場。

權貴們,有什麼好防?有什麼好怕?

***   ***   ***

相關文章:

12 comments:

  1. 上面1.是對; 2.不對, 王維基大可加密訊號, 他當日買牌很清楚是流動電視牌, 說是黑路不如說他的法律顧問指條黑路給他行; 3. 流動電視牌照本來就對內容接近不規管, 沒有廢與不廢.
    「不同你講法律」也不對, CAP.562.2釋義已說清楚超過5000指明處所便屬廣播, CAP.562 適用於香港, 正正是講法律才要求王另外拿牌. 王買的中移動牌有寫明用CMMB制式, 現在是王要求更改牌照條款. 廣播要規管黃金時段播色情暴力, 廣告時間, 新聞內容等, 流動電視則全沒規管, 以流動電視之名行廣播之實, 既沖擊現時規管制度, 上法庭打官司時王亦很大機會輸. 王不是賣魚蛋, 自始至終他就想入屋, 入屋才能賣廣告, 否則繼續他的BBTV便可, 真的要做流動電視就不會選擇DTMB, 一種流動觀看時不暢順, 定點觀看才暢順兼有高清的制式. 即使大廈公共天線真的能上鎖, 因為用的是大氣電波, 隨便加條魚骨天線便收到. 王第一天記者會多項欺騙/ 誤導的內容, 就可以輕輕放過? 在商言商,固然沒有錯, 但就不要走精面失敗而把自己裝扮成受害人. 因為他之前爭取免費電視牌受壓, 現時就要讓他凌駕法律之上?

    ReplyDelete
    Replies
    1. 法律,不是為人民服務的嗎?法律不能供給其人民都希望得到的東西,就是法律本身的錯,需要予以更正。欺壓人民的法律,有法治又如何?得民心的法治,必須建基於「市民的利益受到保護」的基楚上。現在政府的各項所謂理據,完全是與市民的希望對著幹,剝削市民的利益。

      一個精明的人,不會盲目追從現有法律。法律會有不足,甚至錯漏。法律是可以改的。

      至於DTMB是不是暢順,根本與整件事情無關。如果不暢順,就沒人會收看。HKTV沒把握就不會做。用甚麼制式應該是商業決定,而不應該由政府干涉。情況就如賣即食麵,味道不好的就沒人會買,而不應由政府決定味道如何。

      事實放在眼前:現行法律是由一群對科技無認知的律師和政客寫成,並且不能追上科技進步帶來的改變。盲目跟從只是白癡的所為,令香港的科技進步速度減漫。

      總之,現行法律是錯的。支持現行法律的人也是錯的。反對HKTV的人更加是錯的。根本無可異議。

      Delete
  2. 留上無名氏有論點有論據固然可以說得有理。正如文章所說,王生是遊走法律灰色地帶。硬要拿上法庭非黑即白的判決當然不會有灰色結果。還不如說一下當年回撥也是同樣遊走法律灰色地帶?最終受惠的難道只是王生發達了嗎?連帶同香港市民也可以一同用低價IDD服務。總而言之,法律是為求社會公平,為市民福祉著想,政府硬要在黑黑白白中找對錯,容不下對市民有利的灰色結果,這是大家想看到的嗎?

    ReplyDelete
  3. 首先,更正第一個留言,流動電視牌照沒寫明要用CMMB制式,
    因政府應科技中立,所以不會寫明要求制式,
    只是上一手中移動是用CMMB製式,
    請不要有意或無意誤導!
    (有寫明的話,不需用5000住處這條例已能禁止港視開台了,對不?)

    還有,
    政府發一牌照,條款寫得不清不楚,更甚至部份條例因過時而變得荒謬絕倫,難以執行!
    這是誰的錯?投得或買得牌照者的錯?
    即港視的錯?即王維基的錯?

    王維基的確在鑽空子,但這空子是誰做出來的?會不會是香港政府自已?
    所以………
    會不會是政府的錯?

    談王維基鑽空子的動機更令人發笑,
    他的動機就是要令生意的成功率加大呀!
    一個生意人盡力令自已的生意成功,竟被說成是十惡不赫,當真wellcome to facebook了!

    政府發現自已做錯了,其實可以修例,
    (王一拿到牌便搞修例,就算趕不及7.1,也可趕得及令港視開台半年內「摺埋」吧!)
    更可以因牌照已不合時宜,多年無甚用途,所以收回牌照!
    (收到風王維基與中移洽談牌照,已要行這步啦!)

    時機已過,政府選擇「打橫黎」,
    拿出一條老掉牙的廣播條例, 去封殺一個流動電視牌照持有者!
    (甚麼不多於5000住處?現今科技,網上播片已輕易做到了,這例還有意思嗎?)


    簡而言之,
    政府自已當初不考慮周詳,就搞出一個什麼流動電視牌照,
    若干年過去,流動電視當然搞不出花樣(可能連政府自已也忘了有這東西存在),
    但有一聰明商人,想到可以怎樣善用這被遺忘的、政府創造出來的、牌照條款過時粗疏的廣播媒介………

    就在快開台了,政府發現自已做錯了,
    若干年前的求求其其,若干年後的疏忽跟進,做成大錯了!
    一個不能用正當途徑可挽回的錯!
    結果…………
    這是現時的境況!政府監粗打橫黎了!

    "王維基!告我吧!司法覆核吧!
    反正我當年的條例寫的這樣拙劣,更沒有與時並進更新條例,
    所以王維基你應會打贏官司的!
    但這已不重要了!
    因為打官司須時,你的公司堅持不了這麼久的!
    所以你最終也開不了台,這我也算成功了!"

    香港特區政府,現在是否喃喃地說著這番"勝利"宣言呢?



    ReplyDelete
  4. 據高登巴打所引的條文,通信局說沒有filter的,其實亦算係「流動裝置」。
    而電視機即使內置任何制式解碼,如 DTMB、DVB、 CMMB,只要他們所解的電波是直接經大氣而來的,都算是「流動裝置」。跟廣播條例的5000 static permises無關。
    供參考

    王:只要通訊局嚴謹執法,就可禁止港視的DTMB制式訊號經過公共天線「入屋」
    通:不符事實;現時全有十三萬幢建築物接收電視訊號,當中四萬幢屬高樓大廈,受類別牌照規管,須安裝阻隔器阻擋其他訊號,另外九萬幢邨屋、低層唐樓等,則以魚骨天線接收訊號,不受規管

    註:所有建築物,無論大廈、屋苑、唐樓、村屋、獨立屋都好,個天線系統係入牆既就要按106章<>7B(2)攞類別牌照(class lincense),裝filter啦
    http://www.coms-auth.hk/....../IB_Tel_System_(Chi).pdf
    唔入牆的話,成個系統就變咗係mobile station唔犯法啦,跟據流動電視牌照寫明:
    "“mobile station” includes any apparatus using the technology of a mobile station for a mobile customer but being installed at a fixed location; and
    a “fixed location” includes any apparatus, station or service connected to any public telecommunications networks, including the network under this licence, in Hong Kong."
    http://www.coms-auth.hk/....../ca_lic/lic/ucl_041.pdf

    ReplyDelete
    Replies
    1. 咁即係王生冇可能犯法。犯法的是用家;而執法手軟的是通訊辦。

      Delete
    2. 新界樓宇有大量僭建物, 政府一向執法手軟, 好打得當日聲言執法與市區樓宇一視同仁, 現在絕口不提了.

      Delete
  5. It looks like that all people living around WiFi hotspots might have been violating the laws (any?), if and when they enjoy mobile broadcasting in their "fixed" home.

    Just my 2 cents.

    ReplyDelete
  6. 2007年的判決,說:“當中的「觀眾」應理解為可以處所而識別的觀眾,如有線電視客戶須按地址申請,申請服務後亦只能在該地址收看。由於流動電視服務的觀眾並非以住所識別,因此不屬於本地免費或收費電視服務,裁定流動電視服務並非須領牌的廣播服務。”

    意思即是,如果「指定處所」是按「必然只能在該處收看」,如有線的話。就算有DVB電視,五十萬部都唔犯法。因為DVB電視機其實是流動的,不會像有線。只要有電,我拿去大帽山睇都可以。而且按上文引述的流動牌照條款,只要是直接經大氣電波接收,就算是fixed location,都算流動,不受廣播條例鑑管。 莫說DVB信號也可以加密,等只有「流動高清手指」先收到。所有電信接收器材,在香港,都是受電信局法例鑑督的。請區先生研究一下。

    ReplyDelete
  7. 王維基第一天記者會後網絡及傳媒都嘩言, 然後發現他的說法不盡不實刻意誤導, 有些人包括筆者就有被騙的感覺, 轉而不再支持. 王說政府對中移動不執法而單對他執法, 卻沒有說中移動用流動電視制式CMMB而他要求改為廣播制式DTMB; 王說政府搬龍門, 卻沒有交代是他要求更改制式; 王說政府否DTMB而不告知可以以何制式, 卻沒有說之前的會議記錄政府已提出CMMB或DVB-M; 王說政府玩晒, 5000戶與過半覆蓋互相矛盾, 卻沒有說兩者針對不同牌照; 王說突然收到政府律師信, 卻沒有說是他先發了4封律師信給通訊辦; 王說不是要入屋, 卻沒有說他是透過大氣電播廣播, 任何人以魚骨天線而不是解碼器都能接收...
    現時大氣電波播電視有5條頻道,3條給了ATV及TVB,1條港台,1條流動電視。中移動過去的CMMB播放沒有犯規, 因為目前香港沒有內置CMMB的家用電視, 中移動UTVHK的播放分三種, 網上, 3/4G, 及CMMB, 其中支援CMMB的都是手機及平板, 而接駁電視的tv dongle, 其實是用WIFI連線上網, 需要3M以上寬頻, 所以電視觀看UTVHK其實是透過互聯網:
    http://utvhk.com/site/general.html?module=tvdongle
    王維基原本打算用的DTMB, 則只要公共天線或魚骨天線調到47頻道(678-686 MHz), 在接收範圍內就能看到, 所以其實跟廣播無異.
    流動電視應否入屋, 應否規管, 要如何規管固然可討論, 日後亦一定要修改廣播條例, 立法會及公眾都有權表態, 但法例未改前不是應該以目前法規規管? 現有法例可以置之不理? 之前不是說ATV, TVB佔用大氣電波, 要受規管? 怎麼王以大氣電波廣播他的流動電視就不應規管? 法例是因人而異? 還是大家因為對王的愛護, 對ATV, TVB的憎惡而放棄了法治? 明明有人在單車加上摩打, 說要在馬路上開而不欲先拿車牌, 也應該因為他的創意而放行?

    ReplyDelete
  8. 王維基的語言偽術
    http://www.yefengblog.com/96-%E7%8E%8B%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%9A%84%E8%AA%9E%E8%A8%80%E5%81%BD%E8%A1%93.html

    ReplyDelete
  9. 現任商台智囊、無綫前業務總經理陳志雲,今早在《在晴朗的一天出發》節目中,批評通訊辦對待香港電視及無綫亞視,絕對是「雙重標準」。陳志雲形容整件事「荒謬」,諷刺通訊辦是「流動執法」。

    陳志雲在節目上指,「一個(無綫)做緊免費電視,如果電視係流動收到,都唔足以證明(違規)…另一個(港視)做流動電視,當係定點收到,超過5,000個就唔得。」陳志雲今日節目指,通訊辦網頁上,有一份由香港應用科技研究院有限公司發表的報告。該報告在2011年發表,其中一個目標測試在戶外接收免費電訊訊號,他指研究獲無綫鼎力支持。

    陳志雲先指出,「如果佢哋無意圖(做流動電視),就毋須做呢個研究。」後來又指,報告雖然有鳴謝無綫,未必證實無綫有意圖作流動電視廣播。

    中學生通識課,應以本次事件,教授可謂"選擇性執法",
    非常顯淺易明!

    ReplyDelete