Sunday, April 17, 2011

停一停 諗一諗

(本文短版4月15日刊於《經濟日報》)

藥劑師組織挺身而出,踢爆奶粉廣告誤導,這是真正專業人士求真的勇敢。廣告語言蒙混失實、刻意誘導、專攻人性弱點,除了奶粉,還有保健產品、美容用品等,同出一轍。產品與廣告商精心設計的語言陷阱,消費者不可不察:

科學名詞就是權威?人性弱點之一,乃見到深奧文字,就以為高深;滿是科學名詞,就以為「好勁」。坊間保健產品,動輒套用「遠紅外線」、「納米技術」、「骨膠原」,高深而陌生的名詞,我們就跪倒膜拜,乖乖奉上金錢。藥劑師指出,奶粉商自創磷脂的英文縮寫為「PhD」,旨在引起「博士」聯想,實質效用有待證實,正是最新的荒誕例子。

「醫學證明」就是可信?所謂醫學研究有很多種,研究的樣本是否足夠大?是否長期研究?是否雙盲實驗?什麼機構所做?廣告絕少提及,一句「醫學證明」,彷彿手持尚方寶劍,不容質疑。其實有奶便是娘,大部分所謂醫學證明,皆由藥廠及製造商付鈔,檢測結果是否可信,值得懷疑。縱使我們相信科研機構見錢不開眼,堅持專業操守,仍有可疑之處。《新聞周刊》前陣子有專輯探討抑鬱症藥物功效,指大藥廠會把產品交予不同研究者做實驗,負面的研究報告,會束之高閣,有利產品的研究結果,才會公諸於世,提交予藥監局認證及批准售賣。這樣的「醫學證明」,不能盡信。

「驗證」代表「有效」?常有冬蟲夏草靈芝孢子的什麼精華,廣告大字宣揚,產品得到香港某大學的「驗證」,狀甚權威。看清楚,大學為求發財,遂以大學之名,做驗證生意,有些所謂驗證,可能只是檢測成分中不含重金屬,,產品是否有效?對不起,不要自作多情,療效不在驗證範圍之內,這也不是短時間能「檢測」得到。千萬不要上當,誤讀「驗證」等同「有效」。

「同場出現」就有因果關係?聰明的廣告商,精心製造聯想,奶粉罐上,有精靈活潑的寶寶爬呀爬;「美肌」用品的廣告,則是懾人心神的美少女chokchok。騙徒行騙的手法層出不窮,這時候我們要提高警覺,留意廣告旁白,大部分皆不會直言兩者有因果關係。美女肌膚亮麗,可能本身天生麗質,更大可能是化妝技術高超與後期製作落本;寶寶活潑可愛,乃因為本來就活潑可愛,與產品沒有必然關係,請不要想得太多,免墮廣告圈套。

藝人見證就可信?廣告「代言人」文化,泛濫成災,藝人以布道會形式,分享產品「見證」。一個人的經驗,不足以推論有效,不能以偏概全。再者,藝人出賣自己的知名度與影響力,收廣告費「分享心得」,有多可信大家心知肚明。除了藝人,有些廣告則出動「西人」,或穿著白袍的貌似專業醫生藥劑師,小心寶藥黨出現,又要提高警惕。

增強免疫力是好事?好些奶粉或健康食品,聲稱能「增強免疫力」或「活化細胞」,如果你的免疫力正常,為何無端端要增強?健康正常的人若無故「增強免疫力」,會不會導致白血球過分活躍,胡亂「開戰」,轉過頭來攻擊自己的身體?都市人常患銀屑病與各種過敏疾病,正是免疫系統紊亂,自己打自己以致出現不同的徵狀。

充滿了人造添加的奶粉、補充劑與「健康」食品,效用有多大?廣告有多真?若未弄清楚就把花綠綠的鈔票奉上,行徑與「盲搶鹽」無異。

18 comments:

  1. 賣保健產品的也是原兇之一.
    http://hk.news.yahoo.com/article/110415/23/ntw7.html

    ReplyDelete
  2. 西方有醫生會寫報章專欄做debunker.香港好似無.
    但近年健康產品越來越多,副刊專欄除了講經濟文化飲飲食食之餘,其實好應該有呢類debunker既空間.

    ReplyDelete
  3. 科學家可以幫手。^++++++^

    ReplyDelete
  4. 最經典的是超聲波碎脂減肥。聲稱可以用超聲波把脂肪擊碎分解。海報還有一碗肥膏及一碗被超聲波打碎了的肥膏做證明。殊不知人體神經線全靠一層脂肪防止訊號由一條神經線錯誤轉移到另一條神經線。如果超聲波碎脂有效﹐一用就會名符其實的痴線。

    ReplyDelete
  5. 大家不要太天真,君不見不少全版廣告都是保健產品的?對報紙老闆來說,是錢來的!!!還有,醫生也會收藥廠的贊助費顧問費乜費物費,成為藥廠的KOL(Key Opinion Leaders),做藥品代言人.哪有醫生去做/敢做Debunker?如有,請告訴我.

    依我的看法,加強大眾的科學教育才是當務之急.本港沒有一份報章出版Science Page,因為拉不到廣告是也.要問一句:為什麼New York Times能,我們不能?

    ReplyDelete
  6. 其實根本不用停,也許甚至唔駛諗,也可知這些現象跟科學知識的多寡無關--至多只有很小的關聯。要證明辣椒搣肚腩減肥法或者故事聯想記憶法也許需要生理學和心理學的專門知識,但要看穿相關的一些宣傳則否,所以文章的標題是《停一停 諗一諗》,而非《停一停 學一學》。

    所以呢,就算做化粧,都要讀思方。
    XDDDDDDD

    ReplyDelete
  7. 曾經有樽裝水廣告話:產品「含有H2O成分」.......

    ReplyDelete
  8. //為什麼New York Times能,我們不能? //

    據過往經驗,「科學」新聞在香港,是毒藥中的毒藥。

    踢爆騙局的記者雖然有,但事涉複雜問題,需要長時間追蹤核實,大部分機構都不太願意投資做這些有可能損害廣告利益的高風險行為。

    今次肯「踢爆」的,是醫院藥劑師,無他,較少商業利益衝突。

    ReplyDelete
  9. 中國大陸有方舟子debunk「中藥」、「健康」產品

    ReplyDelete
  10. 是的,方舟子的《新語絲》

    http://www.xys.org/

    ReplyDelete
  11. //踢爆騙局的記者雖然有,但事涉複雜問題,需要長時間追蹤核實,大部分機構都不太願意投資做這些有可能損害廣告利益的高風險行為。//

    實在要為這些得以見報或出街的報道鼓掌--讀者/觀眾永遠記得的,例如區先生前同事製作的浸腳排毒及水晶能量/氣場專題.

    ReplyDelete
  12. 那是誰合法化了這群寶藥黨呢?

    ReplyDelete
  13. 仲有美容化妝產品。

    每次聽到廣告講"激活細胞",就想講句"彩!"...借屍還魂o羊!

    又:點解唔通知大家做電台節目啊?  :)

    ReplyDelete
  14. CST://醫生也會收藥廠的贊助費顧問費乜費物費,成為藥廠的KOL(Key Opinion Leaders)...//
    言下之意,似乎說有醫生因自身利益而提供非最佳的專業意見或治療。若無證據,務請慎言。

    ReplyDelete
  15. 道人:
    以下這篇三年多之前刊於New York Times Magazine的文章,很有意思,有空可一看.
    http://www.nytimes.com/2007/11/25/magazine/25memoir-t.html

    ReplyDelete
  16. CST:
    文章已閱。這是醫藥市場的實況,但要留意這不等於說醫生開藥就要受藥厰擺佈。固然有醫生或專家樂意為藥厰做「生招牌」,但極其量他們只會依書直說,所謂的「書」便是醫學文獻,而醫學文獻是公開接受評審的。醫生(藥厰宣傳的受眾)決定用藥多數因應藥效成本等因素,而藥效等可以醫學文獻作參考,以該文獻的質素及公信力等大家心裏有數。故此,不可說//(有些)醫生也會收藥廠的贊助費顧問費乜費物費,成為藥廠的KOL(Key Opinion Leaders)...//就推論因此沒有本地醫生出來當Debunker。而所附文章亦不涉「醫生因自身利益而提供非最佳的專業意見或治療。」文章作者也不時提醒自己有冇言論失當。

    ReplyDelete
  17. 學期初剛好聽了美國一個較資深跑科學線的記者講talk,她同樣感慨美國人對科學無興趣。而一些報館都將科學新聞,包括氣候變化,能源政策,交給其他線上記者,例如跑政治的,跑市政的。網上科學新聞漸漸為人注意,也是對傳統傳媒的一種抗議。

    ReplyDelete
  18. 美國人幾無知都好,畢竟還有一份紐約時報,有科學版。美國也確實有不少醫生、律師、科學家,寫文章是可讀的、有趣的。還是那句,可能香港地方太小吧。內地也有一些好網站好寫手,最近阿翁介紹果殼網的「謠言粉碎機」,論證看來頗嚴謹的!

    http://www.guokr.com/site/fact/

    ReplyDelete