Thursday, March 17, 2011

切爾諾貝爾:明日之後


剛好讀到了美國《國家地理雜誌》2006年的一篇報道,記者於災難二十年後,重返切爾諾貝爾核電廠,當天的大災難,後遺症如何?正好作參考。

死亡
當時四號機組爆炸,二人爆炸中死亡,二十八人接觸幅射後死亡。泄漏的幅射物質比廣島核爆多四百倍,最明顯的後遺症,是烏克蘭與白俄羅斯,二十年來,四千兒童患甲狀腺癌。當年有3400名「搶險勇士」,奮不顧身在核電站附近救災,這些人當中,有230人早死,主要死於心臟病,血癌及其他癌症。幅射與心臟病有什麼關係?專家謂不肯定,有可能是這群工人都是酒鬼,加上心理狀態不佳,所以心臟病比率較高,也可能是核輻射影響了基因。聯合國報告估計,最終會有四千人死於與幅射有關的癌症,尚有很多受害者活於恐懼中,心理健康的影響難以估算。

不過,長遠來講,每個人都會死。如何斷定二、三十年後的重病,因當年輻射而起? 所以,不同機構的不同死亡人數估算皆不同。這「四千人」應是基於嚴格科學數據,能確定因果關係的數字。另有歐盟及綠色和平,則估計死於輻射污染的人,合計將有三萬至九萬人。

無人區
直到現在,核電廠方圓三十公里範圍,劃為無人區,屬管制範圍,總面積大概有如香港、九龍加新界般大。無人區其實有大約四百人住,主要是不願離開背井的老人家。在核電廠以北兩公里的最接近城鎮,仍為死城。

財政負擔
到目前,仍有數以百萬計受害者,國家要提供賠償。財政損失,包括醫療、清理費用、生產力受損,有計算謂,涉及數以千億美元計的錢。

善後工作
當年匆忙施工的保護罩,要一路監察,核反應不能停止,仍有泄漏可能。現時工人入內工作,每次只能持續十五分鐘,否則會接觸過量幅射。舊保護罩漏洞百出,正興建一個新的密封式建築,完全覆蓋廠房,造價數十億港元。

自從三里島事件後,美國幾乎不再建核電站,直到最近才有少數新廠房,但要求極高:核反應堆的保護建築連帶廠房冷卻系統,要能夠抵受大型飛機撞擊而不受損,這規格主要是針對恐怖襲擊而設計,所以,美國新的核電廠,應算是世上最堅固的建築物。

不過,正如梅菲定律話齋:可以錯的地方就會出錯。誰又說得準?

8 comments:

  1. 可以說得準是:人類滅絕一定跟核子有關~

    ReplyDelete
  2. "不過,正如梅菲定律話齋:可以錯的地方就會出錯。"這種話,真的好久好久沒見過了。=)

    ReplyDelete
  3. 你好。
    這篇文章(http://blog.roodo.com/osaka_tainan/archives/14565457.html)曾經傳遍一時,真實性方面好像有些爭議,不知道你有什麼看法?
    著者也有說︰精密設計圖不能完全當作跟實物一樣,因為真實的人類的手工永遠會有一定的瑕疵…

    ReplyDelete
  4. 有人說, 福島意外最大的環境影響, 是重回火力發電.

    ReplyDelete
  5. 台灣嘉義有位94歲老醫師, 二戰時在日本長崎習醫, 據說離那顆原子彈僅700公尺遠, 奇蹟活到現在, 有七個小孩, 最大不便是每次出國通關時, 身上的幅射會讓儀器BB叫. 台灣人難過的時候, 特別喜歡這一類的"相信希望"報導: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110317/11/2o768.html

    ReplyDelete
  6. 唔....我認為這種「相信希望」的報道,每個地方的報紙都有啦。

    ReplyDelete
  7. Man Man: 那篇文章,我相信大部分論點都合理。尤其是人為出錯的問題,設計得好,幾十年內,總會有鬆懈的時候,施工趕急,也不可能每個細節保證最高質素,那些甚麼最高標準的講法,我相信是自欺欺人的。核電最大的危險是,要保證一個「永不出錯的冷卻系統」。

    至於「核廢料」變成核武器的問題,我很相信,對大國的外交角力,我們不需要天真,大家都是深謀遠慮,不安好心的。

    ReplyDelete
  8. The main problem of nuclear energy is mining, storage of waste and, yes, the folly of men - slip of standard and management, crisis management, etc. Indeed, Chernobyl can be avoided if any one of the 6 critical mistakes was not made (they did pretty damn stupid things there.)

    The technology and safety of nuclear energy is overall sound. Indeed if Fukushima has emerged from this crisis largely intact, one may even argue it proves how sound the technology is, with 41-year-old, near retirement reactors taking such a battering from mother nature. I personally believe whilst it's still in a difficult situation, the corner has been turned and radiation contamination is (hopefully) limited. As you pointed out, the long term effect of radiation is still not conclusive, and we expose ourselves to more than a fair share in our modern day living - CT scan, mobile phone, air travel, etc.

    Of course, whether one would want to expose to the potential risk of a nuclear plant going wrong is still an open question - and very much a personal choice. What I object to is the scaremongering by the media, politicians and interest groups.

    With human's present appetite of energy I however can't see nuclear not in the mix at least in the medium future, with the so called sustainable energy each having its own baggage and still a long way to complete replacement of fossil fuel.

    Until we find a really clean, sustainable and reliable source - that will be the holy grail.

    ReplyDelete