批鬥香港電台三套雙重標準

[太后：「飛哥，唔好望番轉頭，你已認不出這個地方。撮圖來源：香港電台《頭條新聞》]

整風運動號角聲吹起，通訊局指《頭條新聞》污衊與侮辱警隊，指王喜在垃圾桶中彈出彈入，屬惡意描繪，暗示警察如廢物。通訊局發出「警告」，31 年歷史的長壽諷刺節目徘徊生死，腰斬未斬，苟延殘喘。

翻查通訊局過往十年處理過的投訴，原來充滿爭議的《頭條新聞》，近十年內沒有其他投訴成立，記憶沒錯的話，對上一次投訴成立，應該是老董時代，「超人」諷刺特區政府是「塔利班」。製作團隊走鋼線技巧高超，而通訊局一向的準則，亦容許諷刺的空間。

事件所見，有三套雙重標準：

一，前後不一搬龍門

例如   2010 至   2011 年間多宗裁決，當時的廣播事務管理局理解節目嬉笑怒罵，觀眾不會認真看待，甚至接納「據聞」的講法，不須在笑話中處處提供佐證。例如   2011 年   7 月一集，主持人諷刺一位西環法律精英，談到「由老鼠籠變成美麗而芬芳的立法會議員」、「據聞有人質疑她的中國人民大學法學博士資格」、「她完全吃透中國法治的精髓：領導話合法就合法，領導話犯法就犯法」。此等對白遭投訴，廣管局認為，「觀眾不大可能會認真看待該類諷刺劇」、「主持人根據一些傳聞發表言論是很普遍的做法」，裁定投訴不成立。

往日，「傳聞」也可以講；今天，則苛索「事實基礎」。《頭條》風格沒變，製作團隊沒變，時勢變了，對錯準則也變。

二，後果視乎你邊位

不過，一次「警告」、另一節目《左右紅藍綠》被「嚴重警告」，又如何呢？港台已經承諾檢討，為何要喊打喊殺，迫你跪到出血，甚至人頭落地？

廣播機構遭通訊局警告比比皆是，例如無綫及其網絡電視的《東張西望》2014 年報道「電視牌照風雲」不持平，被罰款及警告；無綫新聞曾於   2016 及   2018 先後因報道立法會會議及   UGL 事件資料失實，亦被警告，沒有官員氣急敗壞跑出來批評。同樣是   TVB，2012 至   2016 年，十多次因植入式廣告、間接宣傳、台慶節目藝員盛裝食炸雞等，投訴成立，通訊局發出「警告」或「嚴重警告」，並因屢犯不改，被多次罰款。（詳情見文末附錄）

然而，這些違規成立事例，2017 年後就消失了，是   TVB 知錯能改嗎？

嘿，通訊局放寬了電視台間接宣傳及植入廣告的規定，大開綠燈，問題解決了，明正言順了。

2016 年及以後，TVB 的廣告違規案例，不再關於客戶商品，而是多次利用節目，宣傳   TVB 子公司的新媒體產品，通訊局先後發出兩次「嚴重警告」，共罰款五十萬。屢勸不改，情節嚴重，又有誰跑出來厲聲譴責？

準則前後不一，違規後果差天共地，這就叫雙重標準。

三，處理效率有快慢

另一種雙重標準，就是通訊局在程序、效率上，離奇地配合。

往日通訊局處理投訴，以慢見稱，例如   2017 年   5 月，證監會揭發   TVB 同股不同權的股權架構，懷疑容許不合資格非香港人（即共產黨員黎瑞剛）透過表決安排擁有控制權，違反發牌條件。通訊局的調查曠日持久，要兩年多後才有結論（結論當然係無問題）；至於有關資訊節目的違規投訴，去年六至八月，多宗有關   TVB 新聞的投訴，一般要五個多月才有結論。

港台《頭條新聞》「驚方訊息」這一宗？速度驕人，二月中播出的節目，三個月就完成調查，趕得及新一季節目還未播完，腰斬「驚方訊息」環節，政府各部門與專政陣營協調咒罵一同出擊。政府機構幾時會有這種效率，就是總動員批鬥追殺時。

通訊局指節目污衊侮辱警隊，所引條文，原意是保護某些群體免受歧視，如因種族、年齡、殘障遭仇恨言論侮辱。早有加拿大案例指 (Corbiere v Canada)，這些法律上受保護的群體，身分特徵大概是「不以人的意志為轉移」，即是說，這些個人特徵是「不能改變」(immutable) 或只能承受巨大代價才能改變 (changeable only at unacceptable cost to personal identity)，即是只保護因性別、種族、殘障等個人特徵而受的歧視。故這種影響言論自由的法規，不適用保護一種職業，更非保護警察免受「污衊侮辱」。

種種雙重標準，只能有一種解讀：警察是強權手臂的延伸，神聖不可侵犯，不能嬉笑、不能怒罵；但警察也很脆弱，雖然持槍露械，有巨額加班費，也要等同殘障人士與年幼弱小，受同等呵護，不能傷害他們的感情。

***   ***   ***

近年通訊局對   TVB 或無綫網絡電視重大違規裁決一覽，資料見通訊局網頁：

2012年1月，間接宣傳，投訴成立，嚴重警告

2012年2月，廣告扮節目，投訴成立，警告。

2012年4月、5月，間接宣傳，投訴成立，嚴重警告及警告。

2013年5月，重覆違反間接宣傳的規定，投訴成立，被嚴重警告。

2013年8月，《東張西望》間接宣傳，投訴成立，警告。

2013年9月，劇集《戀愛季節》間接宣傳，投訴成立，嚴重警告。

2013年12月，劇集《衝上雲宵》植入式廣告，投訴成立，警告兼罰款十萬。

2014年1月，《愛回家》間接宣傳，投訴成立，嚴重警告。

2014年12月，月餅特約節目違規宣傳，投訴成立，罰款十萬。

2014年4月，電視劇《法外風雲》間接宣傳，投訴成立，嚴重警告。

2014年5月，《東張西望》講「電視牌照風雲」不持平，投訴成立，警告。

2016年1月，新聞報道立法會會議資料失實，投訴成立，警告。

2016年5月，台慶系列節目中，藝員盛裝食炸雞，間接宣傳，投訴成立，罰款十五萬。

2016年7月，《東張西望》間接宣傳，投訴成立，警告。

2016年11月，節目間接宣傳子公司服務，投訴成立，罰款二十萬。

2017年3月，台慶節目間接宣傳   OTT，投訴成立，兩次嚴重警告。

2018年6月，節目中宣傳大台網，投訴成立，嚴重警告，罰款三十萬。

2018年8月，無綫新聞報道   UGL 事件失實，投訴成立，警告。

2019年1月，無綫多個節目宣傳大台網，投訴成立，警告。

(本文原刊於《蘋果日報》專欄〈無名字荒野〉，此為加長版)

香港電台事件，相關文章：

斗膽諷刺警察，就是《頭條新聞》的原罪

[保衛香港電台] 一個推翻通訊局裁決的成功故事
記者不能被關進「認證」的雞籠

記者不能被關進「認證」的雞籠

[立場新聞製圖]

先搞清楚，任何人都有權在大街與公眾場所上觀察、拍照，任何人都可以自組公民媒體，報道時政、關心社區。警察仇視記者，濫權枉法，不受制衡，乃專制手段；政府想以任何方法「認證」記者身分，限制採訪自由，是「真理部」的開端。

記者是要管的嗎？

香港沒有所謂「合法記者」或「非法記者」，因為沒有發牌制度、沒有「真理部」去管制言論或管束誰能當記者，若記者要被「認證」，等同篩選。公民採訪、記者工作，不容任何人主宰，更不容政府以「認證」與「維持秩序」為名去添置法律武器。小小一個限聚令都用來打壓異己限制集會，這個自稱已掌握「香港的真相」的政權，有權豈會不用盡。

不過，記者沒有合法非法之別，卻有「專業記者」與「不專業記者」之分。記者行業縱使沒有正規專業資格，卻有一套共同信念，履行職務時，要遵從公認的操守。

最近衝突現場多了學生記者、公民記者，穿得起寫著「記者」的反光背心，就要對得住記者的專業。

基本原則，大家都懂得講：採訪時要抽離，混亂中保持心境澄明，不加入個人情緒，不影響事態發展，事實與評論要分得清楚；同時亦應積極主動，探究事實，盡量呈現真象。近年守則新面向，要講「透明度」(transparency)，盡量向讀者交代資料來源、採訪方式與過程、有錯要認、有新改動要列明；盡量交代未知元素、直播時講述鏡頭前看不到的事、提供背景資料。

最近有新興網絡媒體直播時，品評女警身裁，低品味、無關公眾利益，自毀公信力；不過公眾也要留神那些宣稱自己「百分百中立」但實質是權貴附庸的染紅媒體。一個記者是否專業，不在乎其所屬媒體、不在乎有沒有國家認證，不在乎有沒有讀過新聞學院，只在乎其行為與報道。

記者是要管嗎？要，但不須他律，靠自律，也由廣大市民去監管。做得好的媒體，請讚揚、請捐錢、多多支持；做得過分的、不專業的，請批評、喚醒全民警惕，不要讀、不點擊，就讓它自說自話、自生自滅。

還要念新聞傳播嗎？

記者不是一種傳統意義上的「專業」，不像醫生、律師、社工、工程師，當記者不用考牌，入行途徑多樣，也沒有正規的自我監管機制。既然在這個「人人都可以當記者」的年代，新聞記者沒有專業認證，甚至沒有專門的核心知識，為何還要讀新聞？

利申，本人讀新聞系、做記者、也教新聞；本人認為，尤其在這時代，讀新聞，就我所知，利遠遠大於弊。

時代本身，資訊科技瞬息萬變，許多專業正被自動化取代，學了的、要放下、要再學，不在乎專業資格，只在乎終身學習；這時代，要學習如何去學習 (learn to learn)，也要學習如何「去學習」(learn to unlearn)。

香港一地，政治形勢則日益險惡，許多專業正被叛徒吞噬，理想遭蠶蝕，無處是樂土。念新聞嘛，本來無一物，不執於「專業」，新聞教育，本來就是教人如何學習不熟悉的東西、學習面對轉變、學習頭腦清醒、學習分析批判，這正是時代需要的技能。

歷史學家哈拉瑞總結過，當今學府，不需太著重教授專業技法，因為變化太快，反而要著重訓練處身大變局中的生存技巧，學習自學。具體而言，就是四個C，批判思考 (critical thinking)、溝通技巧 (communication)、協作能力 (collaboration) 與創意思維 (creativity)。

傳播教育，學習舉一反七、重分析、質疑、批判，正是   critical thinking；新聞系招牌上一般還有另一個字    communication，正是傳理，如何在不同環境下有效溝通、互通訊息、說好故事，都是重要技巧；今日世界，不能靠一人之力成事，兄弟爬山，也要互相協作，分工溝通；記者雖然不專於一業，但知識廣博，易碰撞連繫，才激發創意。念新聞，四種重要生存技能，齊全了。

做記者的，相信大部分人不會希罕所謂「專業」光環或「認證」資格，因為採訪自由更要緊。天大地大，記者不能被關進「認證」的雞籠。

***   ***   ***

相關文章：

幾時輪到你管記者？

滔滔巨浪中，一塊海綿

斗膽諷刺警察，就是《頭條新聞》的原罪

[保衛香港電台] 一個推翻通訊局裁決的成功故事

[保衛香港電台] 一個推翻通訊局裁決的成功故事

[立場新聞製圖]

通訊局宣判，「警告」《頭條新聞》辱警三宗罪，可有辦法推翻？

以下是一個司法覆核的成功故事，推翻通訊局前身廣管局的裁決，並由夏正民法官澄清及奠定了所謂「持平」或「平衡」的意義，令一眾廣播媒體工作者去除疑慮，放心工作。

事緣於2006年，爭議節目是香港電台《鏗鏘集》一集〈同志戀人〉。紀錄片講述兩對同志戀人的故事，事後被投訴，指人物訪問「一面倒」、只有贊成同性婚姻的意見，缺乏「不同意見」，表達偏頗。當年的廣播事務管理局裁定投訴成立，向香港電台發出「強烈勸喻」。

裁決一出，公眾嘩然，人物專訪類的紀錄片也要平衡報道？訪問完「同志戀人」，就要訪問「異性戀人」來平衡一番？有人贊成同性婚姻，就要找人來反對同性婚姻，才代表不偏頗、客觀持平？那麼，訪問完好人，是否要找一個壞人來訪問？訪問完李嘉誠，是否要找一個麥難民？講完「希望」，是否要談一談「絕望」？

要推翻判決，大概只有一途，就是司法覆核，但司法覆核只能由相關人士提出。要香港電台以政府部門之身，司法覆核其監管機構，似乎不甚可行；但勇士出現了，〈同志戀人〉其中一位被訪者曹文傑（小曹）挺身，提出司法覆核。

「曹文傑訴廣播事務管理局」遂成為傳媒運作監管的重要案例。

法官夏正民謂，並非報道所有公共事務，都要講述兩方面意見 (both sides of the story)，他在判辭中詰問：「難道報道對抗禽流感和兒童奴工問題，都要正反意見？」他認為，所謂「不偏不倚」(impartial)，雖然包涵「平衡」的概念，更重要是公平處理 (fair)，這更是製作紀錄片的要旨。

夏正民法官認為，節目雖然只有同性戀者的聲音，但沒有鼓吹同性婚姻，只是「展現人的處境」(a study of human condition)，忠實地記錄人的恐懼、苦難與盼望。夏正民判決，節目沒有違反守則，頒布「移審令」，推翻廣管局裁決。

判例確立了「適切地持平」(due impartiality) 的意涵，不硬性規定正反意見同等篇幅，不要求取態絕對中立。

當年的司法覆核成功案例，今天能夠複製嗎？

恐怕不容易，現時守則中的節目分類，有新聞、時事節目、個人意見節目，卻沒有「戲仿諷刺」類節目，以新聞標準要求諷刺類節目合規，自然動輒得咎；也得看法官是否開明、是否能接納此等諷刺批評的言談屬言論自由的保障範疇。

也恐怕，這時代，沒多少人敢當馬前卒提出司法覆核；恐怕今天法庭裏沒多少個開明的夏正民；恐怕打得贏一宗，無窮無盡的打壓陸續有來。

請看看這幾天來的教育局局長楊潤雄、商經局局長邱騰華、保安局局長李家超，惡形惡相，目中無人；得主子令箭，有野心者鬥左、鬥忠誠，惟恐落後形勢。香港的黃昏，群魔亂舞。

***   ***   ***

相關文章：

理想的年代

香港電台前世今生

斗膽諷刺警察，就是《頭條新聞》的原罪

斗膽諷刺警察，就是《頭條新聞》的原罪

面對特區政府及保皇黨強攻，香港電台終於跪低，《頭條新聞》季後停播檢討。一直以來，特區政府對香港電台的要求好簡單，除了要港台跪低，更要求港台道歉，不是隨便道歉，而是直接向警察道歉，好好跪一次。

通訊局裁決，《頭條新聞》有三宗罪，一，是資料準確性有問題，其實歸根究柢，就是關乎諷刺環節的尺度。

《頭條新聞》的環節，部分屬諷刺類型，類同政治漫畫、網絡惡搞、二次改圖、或立場新聞美術部的諷刺配圖，特徵是難免誇張、增強戲劇效果，但諷刺內容之源起，皆有事件可據，不會無中生有，旨在用輕鬆手法，諷刺時弊。

諷刺的筆法，當然不會事無大小，每一句話都說明出處，例如尊子漫畫不會每一幅圖都配一百字背景資料，來說明事件非虛，否則會影響節奏，大家都笑唔出。

《頭條新聞》受宰割，因為要遵守《電視通用業務守則》，而這守則沒有一套適用於諷刺類節目的規定。

以特區政府猛虎出籠之勢，各位漫畫家、毒舌師、網絡惡搞達人都要小心，林鄭月娥已講明，警方會積極打擊網絡假消息，其實很多改圖都可以被視為「假」，魔爪隨時伸到你身上。

第二宗罪，大家更要關注：「污衊和侮辱」警察。

根據通訊局的裁決，《頭條新聞》其中一件錯事，乃王喜在《驚方訊息》環節中，從垃圾桶跳出來的   gag 及相關言論，裁定《頭條新聞》違規，因為「令整個警隊受污衊和侮辱」。

通訊局謂，《頭條新聞》違反了《電視通用業務守則—節目標準》3.2(b)，但裁決中引述的條文，只是節錄：「不得在節目中加入……可能導致任何人士或羣體基於社會地位等原因，而遭人憎恨或畏懼或受到污衊或侮辱的材料」。

通訊局竟然認為警察屬於一種「社會地位」(social status) 而受此條文保障，看清楚完整條文，全文如此：「持牌人不得在節目內加入……可能導致任何人士或羣體基於民族、國籍、種族、性別、性取向、宗教、年齡、社會地位、身體或心智不健全等原因，而遭人憎恨或畏懼或受到污蔑或侮辱的材料……」[3.2(b)]

即是，此條文旨在保護的群體，乃有關種族、小眾、年齡、殘障人士等身分的邊緣群體，免他們受歧視，而非保護某種職業，更非保護警察。

這些條文的宗旨，在保護弱勢，而通訊局竟然把條文理解為保護強勢、滿身裝甲與先進裝備的警察！

再者，警察是一種職業，不是一種「社會地位」，根本不應受條文保護，如果「警察」根據此條文被視為受保護群體，同樣邏輯，也能涵蓋「問責高官」、「入境處官員」、甚至任何一種職業，廣播機構要批評時都要小心翼翼，因為隨時可以指控你污衊侮辱，以言入罪。

第三宗罪，就是《頭條新聞》都是批評警察與政府，沒有播出他們的聲音，沒有多方面意見。

這點，本人要重覆一遍，香港電台四十多年來孜孜不倦，為香港警察營造美好形象，最偏頗的節目，叫《警訊》。論平衡報道，警隊已經賺到笑，曾經有一份愛在你面前你不懂珍惜，不要怪人。

而且，諷刺節目，若不諷刺權貴，難道諷刺弱小才算高尚情操？傳媒不監察權貴，難到要監察無權無勢的弱者？當然，有些人會覺得欺凌露宿者或舉槍指向手無寸鐵婦孺才夠威風。

不過，本人以為，《頭條新聞》有兩宗罪。

一，（有時）唔好笑，楝篤笑唔好笑，係死罪。

二，（有時）太好笑，用笑聲麻醉世人，為憤怒的市民提供出氣袋，簡直是維穩先鋒；特區政府不理解《頭條新聞》愛國愛港的苦心，水平太低。

跪，或不跪，是這個時代，每個人終要面對的抉擇。

監警會報告十廢

一千頁的廢話，如果你真的想讀，可以從結論一章開始讀，因為它把廢話總結一次，等同堆填區，廢物較為集中。

讀了幾個章節，報告之廢，最少數到十處，先以7.21元朗事件一章為例：

淡化事件，把白衣人襲擊描述為「與黑衣人衝突」

眾所周知，現場直播影片亦清晰可見，白衣人在元朗站對在場人士無差別攻擊，大堂、電梯與月台上遇襲的人穿著不同顏色衣服，但報告第一次描述襲擊事件時，所用描述卻是「白衣人與黑衣人衝突」：「約70名白衣人走進元朗站，部分人手持藤條和木棍，在車站內與大約 100名黑衣人發生衝突。」[10.13, 10.14]

隨後多次描述事件，均有意無意描繪成兩個陣營之衝突，例如白衣人沿電梯追打市民上月台一幕，報告以列舉事實的形式寫作：「他們襲擊正前往上層月台的黑衣人，黑衣人則以雨傘還擊或自衛。」[第10章37頁] 事實上，當時在電梯上倉皇逃生的人，大部分不是穿黑衣。

車廂中打人一幕，報告形容：「多名白衣人在月台上挑釁和毆打站在列車車門的黑衣人，並向車廂內的人士投擲物件，車廂內的黑衣人打開雨傘保護自己。」[第10章38頁] 繼續強調白衣人與黑衣人衝突，事實上很多普通乘客亦被打，報告只略提一句。如此寫法，用心良苦，但扭曲事實，此報告之所謂嚴謹，可見一斑。

扭曲事實，旨在各打五十大板

為何監警會報告竟然連事實也不弄清楚，讀到[10.68]就明白，因為監警會一直都想把7.21白衣人襲擊，定性為「集體毆鬥」：「市民對7月21日事件的觀感被誤導，包括把元朗站內的事件認定為單方面、無差別的恐怖襲擊，而實際上是當時雙方都有大量參與者進行集體毆鬥引發……」如此「定性」，根本無視事實，亦無重視誰有組織有預謀打人，誰人手執武器，誰人先挑起爭端。

以荒唐理由為警方開脫

元朗7.21當晚，警察999電話接獲大量報案，監警會竟以此為警隊行動遲緩開脫：「……某些人試圖蓄意令999系統超出負荷或癱瘓，導致訊息含糊不清，削弱各個指揮中心的效能，令他們無法清晰了解實際發生的情況，亦影響他們有效並及時地部署資源處理事件。」[10.67] 然而，監警會報告亦寫明了，其實警察早一兩天接獲大量線報，早兩三小時亦有警車巡邏，得知有白衣人聚集，元朗警區亦部署了七十名快速應變部隊。[10.10b，資料應是首次披露] 所以，不是沒有人，是有人不用；不是不知道，是視若無睹，999報案中心當時接到幾百個求助電話，根本不礙事，更不會影響警隊部署，監警會為警隊找到這個理由開脫，又是用心良苦。

千錯萬錯，都是溝通公關的錯

警隊當晚行動遲緩，監警會亦有批評，乃因未能及時收集及整理行動情報，沒有及早採取行動防範，錯失介入事件之機會[10.137]，還提及一個原因，是沒有留意新聞直播與網上訊息。（你信嗎，反正監警會相信了）對於其他指控，例如當晚一位督察回應態度欠佳？「要加強傳媒培訓」[10.127]；警察同白衣人拍膊頭？「拍膊頭不代表勾結」[10.123]；警黑勾結傳聞發酵？「警隊錯過澄清的黃金機會」[10.135]。總之，千錯萬錯，都是溝通的錯、沒有睇直播之錯、事後公關補鑊不力的錯、市民打太多999之錯。

顧左右而言講廢話

報告中亦有另外章節討論個別話題，例如第十三章，有關警員身份識別問題。監警會報告這一章，一半是警方自說自話解釋政策，另一半冠冕堂皇找來英國一間大學的報告，談談世界各地如何處理，結論就是符合國際慣例。市民最關心的是，制度雖然在，但警員違規，不出示委任證、遮遮掩掩、無法辨認、無從投訴等根本問題，在報告中完全消失。

以下則是「總結」一章的廢料發現報告：

空有「監警」之名，批評示威者為實

明明是檢視警方行為，但批判示威者的說話卻放到總結一章的最前部分：「雖然警方在該些事件的處理手法有改善空間，尤以元朗事件為甚，然而，有人隨後在網上發表仇恨言論，加上不時在警察宿舍進行威嚇行為，均演變成缺乏或毫無事實基礎的公然文宣，藉以抹黑警隊及阻礙警務人員執行維持法紀的職責。」[16.4] 試問一句，你是監警會，還是監民會？

報告頻密引用警察話語和藍絲說法

例如：照單全收警務處長用語，謂示威暴力是「早期恐怖主義」[16.8]，「近乎恐怖主義」[16.33a]、「扯向一個恐怖主義的年代」[16.47]。監警會主席被記者問到為何用恐怖主義字眼，梁定邦竟乾脆說這是處長講的。一哥講，就信了。  

 

例如：形容本港經濟受打擊，皆示威造成 [16.9]，絕口不提延綿不絕的示威源自政府不理民意、拖延時間，更絕口怒火不息源自警察濫用暴力。

例如：提及示威者以互聯網「散播仇警言論及毫無根據的聲稱」[16.10]，但絕口不提同樣的仇恨言論、起底、不實訊息，也出現於建制愛國陣營的言論。

沒有調查過但又可以落結論

談到周梓樂與陳彥霖之死，報告以肯定口吻說屬於揣測、沒有根據與警察有關[16.11]，但監警會一直自稱沒有「調查權」，而這份報告亦沒有專門檢視這兩宗死亡事件，為何可以說得如此肯定？

盲信警隊高層：

報告謂：「過去數個月的事件都被相片及錄影鉅細無遺地記錄下來，實屬史無前例。從可靠的錄影片段或其他來源，若發現有證據顯示警務人員使用武力超出可容許的尺度，縱然沒有投訴，相信處長亦會秉公辦理。」[16.39] 得個信字，事發到現在，眾多濫用暴力的畫面輕而易見，所謂秉公，都屬輕輕放過，警監會又會收貨。

開宗明義為警察說話

報告總結尾二一段說得很白，這才是報告的初衷：「希望是次審視報告讓大眾更加明白，在暴力面前警方扮演的角色及在法律上需要肩負的責任。」[16.47]

這份報告，不談投訴及具體警員違規事例，因為調查中，只談「大環境」。

但「大環境」則由於監警會沒有調查權又沒有傳召權，只能聽警方一面之辭。

即是說，警方喜歡講就講，對自己有利的就講，反正監警會就信了。

監警會報告總結部分，尾二的一段，寫明「監警觀察」，用了「似乎意味著香港社會正被扯向一個恐怖主義的年代」，記者問監警會主席梁定邦如何調查得出這個結論，他竟然說「呢個唔係結論，係警務處長自己講」（見下圖）。吓？長篇大論一千頁，原來結尾壓軸的「結論」，不是監警會意思，是鄧炳強的意思，段落標題是「監警觀察」，原來是「一哥觀察」，他說了，你就信，你就用，還要用在結論篇的結論之中，還挪用為「監警觀察」。梁定邦這段話，彰顯了監警會本質，它不是「監察警察」，而是被警察牽著鼻子走。

不要忘記，特區政府本來請來國際專家警政五人組，期望粉飾太平，五位專家最後恥與為伍、集體跳船。監警會先天殘障，用人又側埋一邊，報告未曾出世已成為國際棄物，千頁報告連同監警會，可直送堆填區。

***   ***   ***

相關文章：

氣焰囂張惡人谷

七警，香港警隊歷史恥辱柱