美國總統特朗普早前在無證無據下，指控對手選舉舞弊，多家電視台受夠了，決定中止直播，引起激辯。
在討論媒體對錯時，先搞清楚，媒體職責包括報道與記錄，但不是什麼狗屎垃圾都播出，總編輯與監製坐在控制室，看着全世界的直播訊號，如特朗普講話、中央台播領導人講話、警謊每天記者會、林鄭講嘢、立法會咪兜幾十議員輪流說話、抗爭衝突十八區開花十八區有直播等，總編輯的職責就是要決定什麼可以播出什麼可以不理。
要討論美國電視台中斷直播是對是錯，宜先搞清楚一些基本概念：
一，沒錯媒體職責包括報道與記錄，但報道與記錄之前，必先經過選擇的過程，一來因為時間有限、頻道有限、觀眾的注意力有限，也因為傳媒本來就有「守門人」(gatekeeper)
角色。一直以來，傳媒自詡「守門人」，意指資訊紛紜，傳媒「守龍門」，過濾資訊，選擇正確無誤、有養份有意義的資訊給觀眾。
「直播」盛行，緊貼政客言論，不經刪剪、第一時間原汁原味，觀眾覺得爽，亦意味着中門大開，「守門人」角色減退，分辨真偽的責任很多時落到讀者身上；但傳媒作為訊息傳遞者，仍然肩負重要責任，不能隨便發放資訊垃圾，污染國民腦袋。意見大可自由，但事實卻是神聖的。最新一例，連一向親特朗普的霍士新聞，亦中斷白宮發言人的聲明直播，指其舞弊指控沒有提供證據，不宜繼續直播。
二，故此，傳媒從來沒有所謂的百分百客觀中立，選擇什麼材料就是態度，直播長、直播短、幾時開直播、幾時停直播、如何選擇重點，都是新聞製作的必經過程。如果有人認為這些選擇過程都是道德審判的話，無疑傳媒每個決定都要經過道德倫理的思考、去蕪存菁，這叫判斷，不叫審判。
三，這些選擇的判斷也從來不是新的爭議，抗爭運動期間，香港傳媒同業也熾熱討論，每天四點警謊記者會是否真的要直播兩小時，林鄭每星期二的廢話時間是否全部傳媒要直播招呼她？連一個什麼局長隨便說幾句話也要直播，是否合適？浪費大氣電波、破壞寧靜早晨，好大罪的。
故此，政客講廢話假話，是否要全程直播，很視乎當下一刻的情況，有關特朗普選後第二次發言美國部分媒體中斷直播之爭論，正反理據的爭論點大致可分為以下幾項：
公眾知情權之爭
我認為這是反對中斷直播人士中最有力的理由，就是特朗普是美國總統，就算他敗選，也得到近一半美國選民支持，他的話就算是假，公眾都應該知道，甚至越廢越假，越有時代意義，傳媒沒有理由中止直播。不過，維護觀眾「知情權」，也不一定要直播、不一定要即時，傳媒有「守門人」角色，可以延後、整理、查證後播出，確保訊息完整，甚或澄清錯誤訊息才播出，更能維護知情權。往日直播技術未普及時，很多重要場合都未必有直播，觀眾不會因此覺得自己知情權受損，只是遲了一點才知道而已。
即時查核是否可行
總統大選辯論中，美國傳媒普遍會做即時
fact-check，數算候選人的話哪句真哪句誤導，贊成直播的人提出，如果特朗普說謊，可以即時警告觀眾，主持可以加以解說澄清，根本不用中斷重播。這就牽涉到嚴謹 fact-check 工作所遇到的不對稱處境，大話精可以順便說句話，你要用上十倍百倍時間才能肯定地告訴人這是假話；騙徒說這裏有舞弊、那裏有死人投票，你要 prove
the negative 證明沒有發生過的話，或全國各州都沒有系統性的舞弊，要花龐大功夫，不容易即時得到肯定答案，亦要長時間解釋。澄清的速度追不上謊言的滋長，謊言直播出街後，就算 fact-check，亦已覆水難收，傳媒變成幫兇。
真理是否越辯越明
信奉言論自由的人會相信，有言論自由就會有人濫用自由，但我們相信真理越辯越明，要阻止濫用自由，方法就是容許更多的言論自由，不須叫人收口，也不用滅聲，就讓特朗普講吧，是非黑白可以辯論到底。不過，現時互聯網的生態，已有很多研究指出，假話比真話傳播更廣，激昂的話比嚴肅分析更易入腦，真理不會越辯越明，因為很多人只相信自己想相信的，貪口爽貪過癮或高舉自己的先見之明，根本沒有打算辯論與分析。
言論是否已屬煽動暴力
什麼情況下言論自由不再受保障，從自由主義理論奠基者 John Stuart Mill，到百年前美國最高法院大法官 Holmes，到「約翰尼斯堡」原則，都一脈相承有類似講法，就是當言論造成 clear and present danger，會衍生即時暴力的話，就屬於煽動煽惑的級數，不應再容許。美國不少傳媒認為，特朗普的狂言，等同在擠逼人群中狂呼「大火速逃」一樣危險，當激進侵粉已想持械闖入點票中心，特朗普的聳動會造成清晰而迫切的危機，不能直播下去。
傳媒職責，除了提供資訊，為護公眾知情權，亦有責任確保資訊出街時，沒有誤導或錯誤訊息，畢竟知情權不應代表公眾被假消息轟炸。綜合以上原則，我相信以下應是大部分人共識：原則上，傳媒有責任作判斷是否適宜直播，但具體環境中，即時查核不容易、幾近不可能，傳媒有責任盡快澄清假話，提供較接近真實的詮釋，減少不實訊息的傷害，至於「真理越辯越明」這句話老早已不能再相信，特朗普的說話是否已屬「煽動暴力」的地步。這一點，則相信爭議較大。
美國傳媒面對的這個兩難處境，相信仍會繼續出現，因為特朗普還有兩個月總統任期，他隨時可以開記者會，傳媒再陷艱難抉擇。
如何是好？正如所有道德兩難抉擇問題，問題可能問錯了，選擇其實不只「中止直播」或「繼續直播」兩個，還可以有第三條路。或許可以這樣，主持可以打斷直播，即時解釋澄清，同時又可以返回直播畫面，繼續聽侵侵說什麼，同步的 fact-check 未必可能，但同步、即時、頻密的澄清解疑，不易做，但可以做一部分；不完美，但可以一路改善；過程會打斷特朗普講話，但未致於完全無視講話，又可以第一時間、持續地警告觀眾。
民主社會從來不完美，但電視台總算自主，斗膽中止直播總統講話，就連一向吹奉特朗普的霍士新聞也開始轉軚；說明了對媒體而言，公信力才是永恆，政黨政權有輪替，傳媒不需要永遠向同一幫權貴叩頭，才有真正的自立自主。
***
*** ***
(本文部分文字刊於《明報》專欄〈2047夜〉)
相關文章：
