 |
| (立場新聞製圖) |
那些年的大台新聞部，還有信譽。「祖訓」一下達，記者們議論紛紛。
大家都明白，引用匿名的「政府消息人士話…」，有風險，因為不是官方正式講法，放料人隨時改口不認，會影響新聞部的公信力，記者則啞子食黃蓮；有時官方放料，只為試探風聲，記者為搶頭啖湯，押上公信力做傳聲筒，幫人放風，又不知真假，也可能得不償失。「權威人士」有話說，本應面對鏡頭直說，不應閃閃縮縮躲在「消息人士」的黑影下放話，記者更不應配合。
不過，記者有能力得到「消息人士」放料，始終覺得很光榮，「索到料」，查證過後，不會捨得不用；而且也有一種「記者」，甘願作傳聲筒，對着權貴，發自內心恭恭敬敬。沒多久，這「祖訓」漸漸被淡忘，「消息人士話」，更愈來愈濫。
最近濫用一例，乃10月18日晚，梁振英與袁國強入稟高院申請司法覆核及禁制令，阻止青政二議員再宣誓，被指破壞三權分立；當晚最少兩家電視台 TVB 及 now，引述消息人士回應，訊息相若，很短，其中 TVB 的稿件文字如下：
「政府消息人士回應有關破壞三權分立的說法，指立法會的開會及休會日期都是由行政長官訂定。根據《基本法》，行政長官是整個特區的首長，律政司是行政長官的法律部門。」(Now 的片段在此，TVB 的片段第二天早上 (19/10) 已在網上平台下架，未知原因，見截圖。)
「律政司是行政長官的法律部門」？堂堂一司，幾時變成一個人的部門？那麼，財政司是否行政長官的出納部門？還是行政長官的私人銀行？。《基本法》如何給你「根據」出來，「律政司是行政長官的法律部門」？
又是懶係神秘懶係權威的「政府消息人士」。首先，若政府高層，覺得堂堂正正，理據動人，為何不具名回應，好好解釋？怕甚麼？
記者編輯，又為何給政府高官如此慷慨優惠，把他們當作‘authorized
knowers’ (傳播學者 Schudson 語)，不問情由，不去質疑，最少沒有顯示質疑過，就選擇用你自己的口，複述出街？
有時，消息人士真的有料爆，記者確認為可信，有新聞價值，決定引用，也屬正常新聞操作；但這位消息人士，只是講意見，不是甚麼獨家勁料，而且所謂「根據基本法」，查無實據；匿名、而且只是意見，短短兩句，又無解釋；好聽一點，是不知所云的意見，直接一點，這是創意基本法的最新僭建；就算很體諒地想，是口誤、聽錯（兩個台一齊聽錯？），記者也要澄清，怎可能讓這位「消息人士」亂噏過骨，在大氣電波說一番不明不白的話？
傳播學者 Tuchman 說過，記者常把有權位者說的話「自證為真」(‘self-validating facts’)。現時特首身邊，發放資訊的發炎人質素之高，有目共睹，類似此等「消息人士」，就算要用，都要經過充分質疑，明白你如何「根據基本法」才用吧，怎可能讓此等蒙面發炎人，講咗就當真？
類似情況不是特例，見過很多了。(見舊文：所謂警方消息)
好了，最後一段，是針對 TVB 的。相對而言，Now 新聞一向較重視政治耳語，其《政情》環節，政府官員、建制、泛民各派，一向都是「消息人士」，收風爆料人人有份，算是無分彼此；TVB 新聞雖然一向自詡嚴謹，蒙面匿名政府消息，隨便講、無理據都可以寫成新聞；但是蒙面匿名「泛民消息人士」，卻絕少聽過。如果這是把關的標準，請一視同仁，政府匿名放風，不應享有自證為真、不被質疑的特權，也讓其他黨派都有這種待遇好不好？
TVB 的相關片段，最後在網上平台下架了，我不知道原因；往好處想，新聞部裏，還有一些思維正常的記者。希望如是。
*** *** ***
相關文章：
