Thursday, October 2, 2014

抗擊謠言三大問


謠言,有一條簡單「方程式」︰

謠言傳播速度 = 重要性 模糊性

意思是,所涉問題越重要,情況越模糊,謠言會越演越烈。乘數關係,代表兩者缺一不可。(《謠言心理學》, Allport & Postman

佔領運動,將會是香港命運轉捩點,是回歸十七年來衝突總爆發,街頭巷尾人人在談,重要性當然極高;運動化整為零,沒有單一組織者,時間長、佔地廣、訊息多、故模糊性亦高。兩者相叠,謠言爆發。

近日,各種佔領之流言與謠言,傳播極快,易為有心者利用,在此分享自己在likeshare之前,提防謠言的心得,通常會問三個問題︰

第一問︰這是誰說的?

1A. Whatsapp 係好危險的地方,因為廣傳的訊息,轉上轉上轉,來源難以核實。社交媒體裡,大家屬「朋友」關係,這種人與人之間的傳播方式,令人們較少心理防禦,造謠作用更大。那些「阿媽朋友個朋友個侄收到的」、「校長話的」、「朋友在差館做的」,輾轉流傳的訊息,究竟是誰說的?校長又是聽誰說的?這些訊息有無過時?有無誤會?有無小事化大?在Whatsapp裡,幾乎難以核實。

1B. Facebook 的訊息,當然要留意原始來源是何方神聖,可以瀏覽其原來網頁,觀察其一路言論風格,其政治立場,亦有助判斷可以信幾多,有無誇張失實。Share 之時,不要只看標題或圖片就share,有時間的話,看完內文,看看評論有無人提出合理質疑。

1C. 主流媒體,除了黨的喉舌與自閹大報之外,尚有一些可信的,由於人手較多,較重聲譽,尚會核實真偽。若一些不同政治光譜的媒體,都報道同一件事同一些細節,一般較為可信。主流媒體中,我比較相信《明報》、香港電台、有線及now新聞。當然,也不能完全盡信,這時勢下,甚多媒體越來越古怪。

第二問︰這是不是真的?

很多時,看完不同人說法,也未必肯定是否真實,最保險的方式,是決定「信不信」之時,自己去核實。

例如有人致電電台謂,「海底隧道塞車五個鐘」,令一家人不能送終,這細節是真是假,很容易核實,有電台交通消息文字版為證,也可看看報章有無報道過,再看看駕駛人士的證言與行車錄像,疑點就很清楚。(見〈令我心寒的一段錄音〉)

一個消息來源,未夠可信,可用所謂triangulation手法,嘗試找不同的訊息源、多角度多方向的證據,若都指向同一件事,可信度就較高了。

匆忙之中,若未必能即時核實真偽,有疑問,就不要係唔係都又likeshareforward了。

第三問︰還有甚麼其他可能性?

有圖未必有真相,尤其是那些匪夷所思的震撼圖片,例如928射催淚彈晚,一張解放軍裝甲車在隧道的相片瘋傳了一會,有圖了,很真了。

再看看有沒有其他可信的來源在講「裝甲車出沒」,如果咁大件事,不可能只得一張孤圖。大家很快就知,那是舊圖。

我們看圖看報道,若相信沒有「造假」,還要問,有甚麼其他可能性?

例如︰是否舊圖?是否斷章取義?是否有些前文後理未看清楚?是否有人誤會了?是否有人無心說錯話了?

是否舊圖,在 google search 有圖片搜尋,不難找到真相。

有影片也未必知真相,廣東道司機企圖過路事件,影片所見,司機畀錢警察,女警拒絕,途人驚呼,有人謂司機行賄,結果又引起一場風波。

細心想一想,行賄不會如此公開吧?這境況畀錢也無用吧?而且只得一張紙幣太寒酸吧?當時有很多傳媒都在,都沒有報道司機「行賄」,不止一位在場的記者後來說︰「司機帶住個仔,搞咗成個鐘,的確只係叫個警察幫手買支水。」看司機與女警當時神情,這個解釋可信。(最新︰最先發放消息的 DBC 已澄清及更改原來影片標題,是負責任的做法。)

至於當權者利用權位散播片面消息,由於得主流媒體廣泛報道,則更十惡不赦,例如梁振英的攻心計,一直強調堵路影響救援,已有消防員與救護員指出其說法斷章取義,屬數字遊戲,也是值得參考的意見(見獨立媒體︰〈有關救護服務的真相〉〈佔中影響緊急救護服務真相〉);亦見很多人直接造謠,伺機抹黑。(見主場博客〈有聲有畫=有真相?〉)

當權者與一眾黨羽,精練攻心術,深明人性弱點,知道謠言縱使低能得不攻自破,他們不介意,因為他們要爭取的那群人,不會細心思量,聽了就信,縱使日後澄清,輕舟已過萬重山。

謠言止於智者,但可惜智者不多,或智者時間不多;若你不甘於別人代替你思考,請自己去思考;是的,這樣會很累,有時真相難尋,但我們可以嘗試接近真相。

相關文章︰