Saturday, June 15, 2013

演化炒飯(1): 高皓正與猴子變



[1.1 人不是猴子變的]

每個民族都有天地初開的神話、祖先起源的傳說。西藏有這樣的故事,很久以前,在一個美麗峽谷中,一隻神猴,受不住魔女苦苦痴纏,與之成婚,生下小猴成群,猴變成人,在高原繁衍,這是藏民始祖的其中一個神話故事。

遊布達拉宮,殿堂壁畫繪上「神猴變人」的過程,每個導遊都要停在壁畫前解說一番,說「藏傳佛教可能是最有科學根據的宗教之一,早在達爾文之前,藏人已認為人是猴子變的,與現代的進化論不謀而合…」

嘿,又錯晒。一聽到這說法,幾乎衝口而出要改正導遊:

一:人的祖先不是猴子,正確講法應是,人與猿猴有共同祖先 (common ancestor),但人類不是「猴子變出來」;二:Evolutionary Theory 應譯「演化論」較適合,而非「進化論」。「進化」觀的最大問題,是它隱含了生命的演變「有進步」而且有「目標」,故「演化」較切合。

在布達拉宮,說到口邊,還是算了,對這位年輕導遊,不應期望太高,演化論嚴謹的科學講法,不適用於信口開河的景點解說。

未幾,一個操英語的外國團隊進來,中國籍導遊講同一個傳說,但到關節眼上,卻是毫不含糊:「現代科學演化論,人類是從類似猿候的生物演化而成…」導遊還一再強調,不是「猴子」,不是「猿猴」,是 “sort of apes”,這是頗為標準的科普用語。

為何對外國人說的一套,較為認真嚴謹;對同胞說的一套,則苟且過去?當即又想到,不夠認真嚴謹的人,其實是自己。接待外國遊客的本地導遊,相信也是在遊客的質問中,才認識到嚴謹的科學說法。有什麼樣的遊客,就有什麼樣的導遊。

人不是猩猩變的,人與猩猩有共同祖先

人也不是紅毛猩猩變的,人與紅毛猩猩有共同祖先
人不是猴子變的,人與猴子有共同祖先
[1.2 將會出現的無謂辯論]

皓正在臉書裡,以「我們是猴子進化的嗎?」,連提七問,質疑演化論。問題之假設已錯,又隨口問幾個問題,舉出那些美國福音教派喜歡掛在口邊實質已遭批駁得體無完膚的所謂 ‘missing link’ 問題,王偉雄教授隨即細心進行科普教育,見此

想起早年在彼邦大學旁聽一門生物學課,美國的教授說,他的宏願是evolution literacy,他希望杜絕美國的「演化論文盲」。美國福音教派勢力壯大,有組織地推動神創論或智慧創造論,有過半美國人不相信演化論,美國科學家被歐洲同行笑得無地自容。

今時今日,科學界沒有人會再寫一篇論文,去說明「演化論的新證據」,正如沒有化學家會寫一篇論文,去說明水乃由氫與氧構成,因為這已是人所共知的事實。

經王偉雄教授解釋後,高皓正在臉書中表示「我所發問的問題中確有錯誤的地方,正在了解和檢討中」,謙虛之情,可喜可賀。

不過,按以往有關演化論的討論規律,轉個頭來,討論是不會終止的,反演化論者慣於死纏爛打,他們的伎倆很簡單。

世上有兩個人,一個叫Q,一個叫A,兩人「討論」演化論。

Q
質疑演化論,問了十個問題:
Q1, Q2, Q3, Q4, Q5, Q6, Q7, Q8, Q9, Q10

A
答了Q五個問題:
A1, A2, A3, A4, A5

餘下五個問題,問得不明不白,A沒可能回答:
A6, A7, A8, A9, A10

然後,Q重覆原來的十個問題:
Q1, Q2, Q3, Q4, Q5, Q6, Q7, Q8, Q9, Q10

Q
公告天下:大家來看看,演化論還有很多爭論,很多問題都未解決。你們沒有答案!演化論不是科學!我是不會相信的!

如此「討論」,其實問題不重要,答案不重要,甚至內容可以空白一片,因為Q只是為了營造「爭論」,他最怕的是你不回應,有人回應的話,Q就能抬出其結論:都話演化論有好多爭論啦。

(
此段概念來自Daniel Dennett: The Hoax of Intelligent Design and How it Was Perpetrated. 該文描述神創論者的技倆。)

[1.3 反對地心吸力!?]

反對演化論,如同反對地心吸力一樣滑稽。

Futuyma 在演化論入門教科書Evolutionary Biology中的一段解說,頗為簡潔。何謂事實呢?他認為,當一個科學假設已具備極其充份證據支持,令大家都把其當作為真,並付諸實踐,則這假設已是事實,「演化」本身是事實。

看當今生命科學的發展,數以十萬計科學家沒有人會質疑生命演化的基本規律,他們所做的研究,由基因圖譜的完成、新藥物的發展、疾病的變種和傳播、基因療法等等等等,都是從對「演化」與基因的認識一路發展而來,成就有目共睹。

那麼演化論「有爭議」是甚麼意思?演化的大理論可視為是一些有緊密關聯的概念,這些概念已有足夠證據支持,並能解釋廣泛現象。但由於演化理論包括為數甚多的論述,它不能由單一實驗去證實或否定。隨著知識增加,當有新現象被發掘出來,理論的細節,會有修改增潤。

我們可把演化理論看作是一張地圖,我們攀狗牙嶺,手中拿著大嶼山地圖,我們只要稍作觀察,就知我們沒有拿錯了大帽山的地圖,就正如當今科學家不會質疑演化論是假的。但是我們在探索的路上,可能發現地圖上的小徑方向劃錯了,我們或會爭論地圖上那條路是否應劃得粗一點,我們會為發現地圖上沒標記的一條秘道而欣喜莫名,或是為爭論走哪條路上鳳凰山頂而臉紅耳熱。但這一切爭論,均不能「推翻」這地圖,說我們「根本帶錯了地圖」。相反,這地圖提供了很好的指路方向,而一切的新科學發現,正是令這幅地圖更完美的必要步驟。

而更重要的是,這幅地圖帶我們走進了一個新天地。

***   ***   ***

過往寫過很多演化論的筆記,如遇機緣巧合,來日慢慢炒埋一碟獻世,還望各位指正,令反智歪風不致在香港滋長。

相關文章:
草原狼與看門狗

61 comments:

  1. 演化論也不一定是事實。例如,突發輻射事件造成物種DNA變化,導致新物種出現。那麼可以/應該歸入"演化"嗎?

    如果神創論是指聖經創世記第一章依書直說,那麼可以stop right here,因為創世記已經提供證據,指出該說法是有問題的。(祇是有些人已經預定立場,亦未運用科學精神去研究問題所在。)但這並不證明神創論是不可能。

    所以 演化論 vs 神創論 還沒有定論。個人覺得唔值得為 "演化論 vs 神創論" 開戰。但是覺得演化論是沒足夠的說服力/證據去解釋萬事萬物。神創論則預留多些空間/可能性。(Such as 誰定立 DNA & 地心吸力等等非人力可為的定率。)

    (I will leave 唯物論 for people who love foul turns.)

    ReplyDelete
    Replies
    1. 係啫,神創論係預留多了些空間。如果將無限看成有限,意味哲學已無意義。預定立場的争論,真係唔值得,要的是「你輸我贏」之嘛,浪費生命和人的可能性。

      Delete
    2. 「演化論」和「神創論」何者為正確根本由頭到尾都是錯誤的命題。科學的其中一個最重要的條件或性質是「可被證偽」(falsifiability)。正正因為根據「演化論」,我們可以提出一能被實驗或觀察數據推翻的假設或預測,所以「演化論」是科學,正正因為到目前為止,觀察數據符合「演化論」的預測,所以我們能暫時接受它是對的。當中的細節也可根據實驗結果修訂的。嚴格來說,科學家從來不能證明任何理論,而是千方百計去推翻理論!不斷的破舊立新,就能讓我們逐漸逼近真理。
      我們教學生科學,先要也不斷強調所教有機會錯!錯也有學習的價值!
      另外,「演化論」當然不能解釋所有事物,但它也無需解釋所有事物。一個科學理論只需在其特定範疇作出解釋及預測便履行了它的任務。

      「神創論」的問題正是我們無法否定它!不能被證偽的有什麼討論的價值?有什麼意思?「神創論」或任何宗教其實都是自圓其說,講個「信」字的,不用爭論的。宗教自有其價值,有其意義,不必強行扮科學。
      「演化論」或所有科學理論都一樣不用爭論的,我們是用事實去支持或推翻就成了。
      根本不是同一個層次的事嘛。

      Delete
    3. "「演化論」當然不能解釋所有事物,但它也無需解釋所有事物。一個科學理論只需在其特定範疇作出解釋及預測便履行了它的任務。"

      What if 「演化論」 didn't fit in with other "scientific theories" and/or fact discoveries? Would it still "無需解釋所有事物"? 「演化論」 has never "預測" anything, as no scientist has ever observed any useful "演化" within their life span. What if one day we found evident that human had never been in the "ape"-link? Has 「演化論」 reserved this possibility?

      Also, you already ignore the possibility that what if 「演化論」 was actually part of 「神創論」 ?!

      You can only teach students all scientific theories without bias, and let future scientists to find out more to confirm or revert the theories.

      開戰 at this moment of "time" is not wise.

      Delete
    4. 「演化論」 has never "預測" anything, as no scientist has ever observed any useful "演化" within their life span.

      I can at least tell you that you are wrong here. Evolutionary theory suggests that life forms will evolve to adapt when environment changes, or otherwise they will die out. Scientists have been studying islands that appeared after eruptions of volcanoes and the species on them, and found evidences on their distinctions comparing to their counterparts living in other inland regions. So the theory is, once gain, proved correct. Of course,the theory cannot predict how exactly a specie will evolve, but it can try to suggest, and more than anything, it tells you that species will evolve, which can be and is already proved correct.

      Delete
    5. Mainland Chinese is undergoing evolution when taking polluted water and air everyday. Now please go study such a big sample. You might one day win the Nobel prize because of your finding. Hurry before another scientist takes up the project. Go!

      Delete
  2. 讀書是為了不讀書, 是為了不被書本(或作者)牽著鼻子走, 可惜大家也喜歡看超人教授大勝怪獸傻信徒。

    話說回來, 以演化論為科學語言既foundation 是大家談論「猴子變」是共同的語言, 但是, 將「我這個正在打字的物種」分類為apes, 才是問題:「我」是類人猿?還是類猿人?甚或非人猿?非猿人?分類學武斷地肯定「我」與猿猴的親戚關係, 或許「我」與海豚才是最親。

    ReplyDelete
  3. > 分類學武斷地肯定「我」與猿猴的親戚關係, 或許「我」與海豚才是最親。

    這樣說的人才是武斷,完全無視分類學背後的理據,好像把分類學家說成是隨隨便便洗啤牌似的。

    在未發現DNA的遺傳角色之前,分類學家主要是透過生物型態、骨架、胚胎發育等方法,分辨生物之間的關係。因為如果兩種生物關係越密切,應該有越多共通的特徵。這方面科學家已發展出很多方法。

    發現DNA的遺傳角色後,但未有快捷的定序科技之前,也可以進行「DNA雜交」,依兩種生物單股DNA的接合度,估計兩者基因的差異有多少。

    有快速的定序方法後,運用DNA序列比較生物關係就更準確了。

    當然,無論用甚麼方法,都沒人可以斷言關係「必定」如何,因為科學本來就是概然的,所以才有進步的可能。
    但有留意科學史的人應該知道,就算在科技不發達的早期,科學家未能靠DNA定序分析之前,已經靠其他方法得出相當準確的演化關係樹。現在DNA定序當然對舊結果不時有小幅修正,但整幅大圖畫(生物之間的大概關係)基本上沒大改變。

    ReplyDelete
    Replies
    1. I would like to point out that "演化關係樹" already made an assumption that animals undergo "演化". But we cannot ignore the possibility that two very similar animals might not even have been 演化 from one another or from their presumed "mother" animal, unless we could find more evidence.

      "整幅大圖畫(生物之間的大概關係)基本上沒大改變" could also be a result of a very slow "演化" and/or no "演化" at all.

      Thus 「演化論」 is still being scrutinized. We still don't know it is 100% correct, and thus it is still a "theory".

      Delete
    2. No scientific theory is 100% correct, and never did any scientist ever suggest that. This is always a wrong perception of people who do not understand the nature science. Theories are, yes, just theories! They are not truths! No scientists ever suggest that they give you truths of nature! But, ultimately it it the truth of nature that they aim to pursuit. Scientific debates are like boxing: as long as you (your theory) can beat the challengers, you keeping standing in the ring; one day you are beaten (your theory being proved incorrect), you go down, unless you can regroup (modifying your theory) and beat the one in the ring again.

      Like quantum theory of physics. It, too, is not 100% correct. There are endless debates regarding the many details of it, including contradictions of experiments and the possible interpretations and many more. But not a single physicist today dare say quantum theory is incorrect in general. (Although, as a matter of fact, Einstein refused to believe it for all his life) It has to be correct in the big picture. Why? Because, out of countless evidences, based on the detail of the theory, computer chips are created, and are utilized and assembled and put into your computer (or tablet of mobile phone or whatever) and made it possible for you to read my current piece of writing, which you are now reading! Is this evidence good enough? I think so, unless you argue that you using the device is just an illusion, or that CPUs are actually magic objects created by god.

      As of this moment, all challengers are beaten by Evolutionary theory, period.

      Of course, you can argue (as many who believe in god(s) do) that when every single piece of evidence points towards Evolutionary theory, it is in fact the way god created the world as if it is because of evolution. In other words, we are fooled by god's great creation! Yes, maybe. Maybe god also created matters that work like how quantum theory tells us. Maybe god created that theory too, and told scientists to tell us. But if you want to blind-guess, you can have a million of different possibilities. Maybe it's the god of your religion. Maybe it's Zeus! Maybe it Buddha! Maybe and maybe and endless maybe. But can you provide evidence? Nope. Can scientists provide evidence? Tons of. That's the difference between science which is based on facts and logic, and blind-guessing maybes.

      And, in that manner, maybe that you are reading my reply to you is just a dream, not a real situation in your life. Maybe everything you see is illusion. Maybe and maybe...

      Delete
    3. Drawing everything into a discussion is not logical for finding solution to a problem.

      Delete
    4. Thanks for the very precise reply on the 'mere theory' accusation.

      Delete
    5. "看當今生命科學的發展,數以十萬計科學家沒有人會質疑生命演化的基本規律,他們所做的研究,由基因圖譜的完成、新藥物的發展、疾病的變種和傳播、基因療法等等等等,都是從對「演化」與基因的認識一路發展而來,成就有目共睹。"

      This sentence is logically faulty, as you have mixed up 「演化論」 with Evolutionary Biology, which observes and manipulates elements in cell growth to understand "life" better. Even though scientist could turn on/off certain parts of a DNA, they still cannot create something from nothing, or change a rat into elephant yet.

      Delete
    6. No scientific theory is 100% correct------------->氣象學也不是100%correct,難怪有那麼多人不看天氣預報就出門了 :P

      they still cannot create something from nothing, or change a rat into elephant yet-------------->又一誤解
      1. 「演化論」的核心是說生物有共同祖先,最原始的生物起源並不是演化論意圖解決的問題。當然這點科學家一直在研究和討論中。
      2. 可以操弄DNA,我倒不明白為何要把老鼠變大象。天文台懂氣象難道等於要把雨天變晴天﹖(李氏力場﹖XD)
      把老鼠變成螢光的倒有,不有趣麼﹖(其實研究上很有用的)

      Delete
    7. 「神創論」的核心是說生物有共同創造源頭,並連「演化論」 (i.e.DNA theory) 也要一併考慮可行不可,以確認「神創論」是否完全無問題.

      >> 可以操弄DNA,我倒不明白為何要把老鼠變大象
      原意是說: 我們仍有太多未知道的事情.

      Delete
    8. 「神創論」的核心是說生物有共同創造源頭----------->非也,神創論的核心是有某個「神」去創造生物。如果按基督教原教旨主義的解釋,生物是逐種逐種創造,當中並無任何共同祖先。智慧設計論雖然只是神創論的變種,但承認有限度的演化。

      天主教則承認演化,但認為人性是上帝特別賦予,與演化無關。

      我們仍有太多未知道的事情----------->但我們已有足夠的知識去肯定某些說法是不對的,例如學界已肯定生物是經由演化而成的。不能做到某個技術要求,不等於我們無知,正如天文台長不能把晴天變雨天,不等於他不懂天氣。

      Delete
  4. It is getting into a ridiculous language war again. Ha ha ha

    ReplyDelete
    Replies
    1. I think the arguments are crystal clear.

      Delete
    2. Logically, there is no argument established for the topic.

      Delete
    3. not arguments of evolution, but arguments for how to look at 'theory'

      Delete
  5. 演化的證據:
    英國 BBC 一系列關於演化論的紀錄片,由教授 Alice Roberts 詳細介紹演化論的證據:
    https://www.youtube.com/watch?v=eKpRPz_rl1A
    Are We Still Evolving? - 我們能夠觀察到正在進行的演化嗎?答案是肯定的。例子包括有藻類,因為工業污染,竟然變種出現一種新的藻類,能夠在污染底下仍然生存。SARS 病毒,是基因突變出來的新品種。

    https://www.youtube.com/watch?v=yHp0niyNzlo
    Origin of Us- 人類的起源

    https://www.youtube.com/watch?v=vwa6o-s1Yvs
    The Incredible Human Journey - 由 DNA 和化石證據顯示人類確實源自非洲,在散佈過程中因應氣候和環境出現了變種,這齣紀錄片追尋人類散佈的路徑

    真是佩服他們的電視台可以做出這麼好的紀錄片,推廣科學教育。我們的電視台很可悲,除了一些垃圾劇集之外,甚麼也沒有。演化論在歐洲基本上已經是大家都信服的理論,只不過在一些證據上仍有暇疵(例如化石的證據,總是有年代的差距,你不可能找出完整的過程)。美國則只有盲從的基督徒,才會否定演化論。香港的基督教學了美國福音派,特別愚昧和保守。

    ReplyDelete
    Replies
    1. 一般地說,從已知的材料大體可歸納出生物演化論。但就人的存在的獨一無二的獨特性以及超越所有物種的超越性,演化論仍是蒼白無力。

      Delete
    2. 不明白樓上的無名君如何得出這結論?

      Delete
    3. 謝謝張離的補充。

      有關化石的證據,在所謂「過渡品種」化石稀少的爭論中,反演化論者常「苛索」化石證據,百多年前只有零散化石,他們說不見「過渡品種」化石,後來這些「過渡品種」化石找到了,他們又說「過渡品種」與現存品種之間,也應有過渡品種、過渡品種與過渡品種也要有過渡品種,沒完沒了……

      每次見到這些「批評」,我都會想起Dawkins的一個比喻。摩西帶領猶太人出埃及,走到神許諾的流奶之地,一共走了四十年。假設兩地距離是四百公里,這一群耶和華的子民,平均每年走十公里,每天只走路三米,每小時速度為十五厘米,你會奇怪他們走路太慢嗎?你要每隔十五厘米找到摩西的足印才相信《出埃及記》嗎?

      情況當然不是如此,摩西帶領族人在曠野流浪,當然不是以「每天靠近十五厘米」的姿態前行,當他們找到環境較好的水源與青草地,會小休數年,到了西奈山,也要停下來等待神頒令十戒。四十年來在荒野飄零,摩西一行人肯定是紥營時間佔較大部分,真正大規模「行軍」的日子,可能四十年來只有四十天,要找這些從棲息地到另一棲息地之間的「過渡」足印,只佔足印數量的大概三百分之一。

      生命的演化路徑也作如是觀,它們並非無時無刻都以固定的緩慢速度演化,當環境穩定不變時,自然選擇會令個體特徵不會出現大變化,考古生物學家找到的化石,形態會很相似。當環境轉變,如冰河期降臨、雨量減少、隕石撞擊地球或新的競爭者出現時,生命的演變會相對急速,但演變至一個適應新環境的狀態後,他們就不需再有大變。

      如此,我們對「過渡品種」化石相對少,有另一個很好的解釋:「過渡」化石相對少,不單是因為化石本身極稀有,更是因為品種演化的「過渡期」相對很短,故遺留下來的化石相對更少。一個存活了五千萬年的物種,其特徵的演變可能集中於幾個三數十萬年的段落急速完成 (以地質與生命演化的眼光看,一萬年只是一剎那),「過渡品種」化石自然稀有。正如我們要找尋摩西的足跡,他們的駐紥地很容易找到,但要找到他們在荒野中前行的足跡則相對困難,而且不完整,但我們不會因此而說,摩西帶領猶太人出埃及的故事是假的。

      Delete
    4. 區Sir:不是結論,仍是討論。人具超越性,其他的物種都不和人存在可比性。(比如人對終极的関懷、創造性、曖昧、幽默感等等。)如果說這種超越的存在是通過演化的偶然而來的,這很難令人信服,因概率近乎零。就比用英文的26個字母配詞自動地組合一篇意義超凡的文章的可能性還要低。理論上是成立的,實際得到的只能是一堆雜亂無章。如果說,宇宙是無限的,這種偶然是可能的----而我們「剛巧」在這裡!我無話可說。請區Sir有以教我。

      Delete
    5. 「巧合」與你所講的人之「超越性」,並不排斥。世上存在很多「巧合」,每個人的出現都是一個巧合,那一顆精子游得快一點點點,造就了不同的人,難道不是「巧合」。

      質疑演化論者常說「一切不可能出於巧合」,但演化論不是巧合,只有「突變」的這一環節,可以說是「巧合」,其他步驟絕非「巧合」。

      歡迎討論,待我慢慢說清楚。

      Delete
    6. You said 演化論不是巧合. Therefore the whole universe is also 「一切不可能出於巧合」.

      Mr. Au, about your words "演化論", please identify which version-> the original "演化論" or "Evolutionary Biology". The original version is really faulted, because it (could only) relied (rely) on observation, and it was old. The latter is based on scientific facts and findings (and thus is more discussable & arguable), but it also packaged some fault(s) of the original version which I hope you could uncover for your own benefit.

      I already said upfront that "如果神創論是指聖經創世記第一章依書直說,那麼可以stop right here,因為創世記已經提供證據,指出該說法是有問題的。" Thus anyone who hasn't read and understand the Bible fully, arguing against "神創論" is totally pointless & foolish, as his/her motive would be biased. Even though 創世記 (the whole book) is faulty, it still doesn't void "神創論", as one has to carefully describe the domain of every "神創論" (and what "神" is in each context) that he/she tries to void.

      Most of the time, people are arguing about "創世記第一章" 的神創論, which I think is quite pointless, as I had said: "創世記已經提供證據,指出該說法是有問題的". Could you find out such "證據"?

      If people is going to argue about or think that I am against "耶教" 的 "神創論", then I have to say it upfront that "耶教" 的 Bible listed something that I have to say that it 「不可能出於巧合」.

      A biased attitude is not desirable for discussing scientific matters. The purpose of 1st year university is to re-learn the "proper" terms, language and attitude for handling scholarly matters. Without using them, one may talk about an "elephant" but actually refer to a "rat". (Similar situation could be seen in arguments among "mainlanders".)

      ---

      Last night I read a small part of the book "The God Delusion". I hope **no one** would ever try to quote it, as otherwise he/she will most probably 死得好難睇.

      Delete
    7. 那麼,請讓我慢慢寫,那不是幾百字講得完。幾千字也講不完。

      如果我無理解錯,你應該在說:「演化論」也可以是神創的,所以神創論可以包含演化論。如果你是這個意思,我暫時無異議,這是邏輯上可能的。

      不過,大部分攻擊演化論的神創論者,都不是抱這種態度。

      你說「原來」的「演化論」 'faulty' 是指哪一方面呢?

      Delete
    8. 區生,應該說「演化論」一定是建基於「神創論」才能成事。「演化論」祇是申述人類觀察大自然得到的結論,無任何科學家可以在千億年前,為今人加添了甚麼新事物。其利同的化學及物理理論,無一不是"神創"的。 (當然,「神創論」的要訣是如何為"神"及"神創"下定義。)

      「演化論」的問題是"演化"這詞組是個終極誤導。原文的 "natural selection" 也是語言誤導。原文的「演化論」製造了"漸進演化"的錯局,大自然又怎會作任何挑選?

      打個比喻,若果有隻猩猩媽媽在茶餐廳日曰洗碗,洗到雙手起繭,若然佢洗了千百年之後,生了隻猩猩仔,你估隻猩猩仔會否一出生就雙手起繭?我估唔會。若然會,除非啲洗碗水有化學物質,或是茶餐廳有些物質影響了猩猩媽媽的 reproductive cell's DNA 並進行"洗牌",又咁巧合產生"起繭"基因,猩猩仔至會一出世就雙手起繭。但就一定唔會係猩猩仔一出生就雙手有啲起繭,到佢再生隻猩猩仔(第二代)的手又再起多啲繭...第三代的手... 除非 (!!) 猩猩媽媽的 reproductive cell's DNA 被"洗牌"到產生了 "progressive 起繭" 的基因。

      又關於火山爆發影響物種 (如"水藻"),因為火山爆發令到水藻的 DNA 直接改動,而水藻又 reproduced by self-splitting,以至科學家將其定為新物種。咁火山爆發會否令猩猩媽媽變成新物種?當然唔會...廣島核爆可作證。但若然影響了猩猩媽媽的 reproductive cell's DNA 又是另一回事。

      "Nature selection" 創造了物種有"可作出選擇"的迷思。事實上所有物種也是"被動的被選擇生存下來"。(北極熊不是自己選擇長白色毛的,一切由 DNA 話事。"Nature" 也沒有要求北極熊一定是白色,但環境可能影響到北極熊的 DNA 以致它長出白毛。)

      因為「演化論」的"演化"不如一般人所想像的漸進式,化石的 missing-link 好大機會不存在。

      猩猩媽媽的比喻雖然用上"巧合"一詞,但 DNA 的創定,是不容"巧合"。違反 DNA 定律的生物,大多不能生存,又或是不能製造下一代。 Mutation 是 DNA 容許的功能。所以"演化"一詞是個誤導。任何 DNA 容許的 mutation/演化,都是 DNA 的原本設計。咁... 又是誰人設計 DNA 的呢?

      Delete
    9. 區Sir:恕難服教,還是不明白。宇宙萬物,物物相關,井然(或亂而)有序,背後無不指向一隻「無形的手」,那稱之為道、為神都不要緊。誰人設計DNA的呢?這不解的迷,恐怕「演化論」也不會是解答的終結。疑問是永遠的(正顯示人有超越的追求),恐怕再來n個五千億年還在(假如沒有末日)--存疑不論好了,我思已在,并超越演化而在了。

      欣賞區Sir的求知欲望,鍥而不捨。「大胆疑問,小心求證」更可更深更入。共勉。

      Delete
    10. 我相信沒有科學家認為演化論能解答「萬物為何是有而非無」等終極問題,這也不是演化論要做的事。

      DNA之出現,這恐怕已非不解之謎。有些推論,你可以不信,但若有合理推測,不應輕言「存而不論」。

      Delete
    11. > 就比用英文的26個字母配詞自動地組合一篇意義超凡的文章的可能性還要低。

      你沒聽過「猴子打出莎士比亞作用」的說法嗎﹖
      可能性低,但只要時間夠長,總有機會出現。地球偏偏有幾十億年的漫長歲月去讓可能性低的事自然發生。
      開圍骰夠難,擲多幾十次就有可能擲得出,同理也。

      > 打個比喻,若果有隻猩猩媽媽在茶餐廳日曰洗碗,洗到雙手起繭,若然佢洗了千百年之後,生了隻猩猩仔,你估隻猩猩仔會否一出生就雙手起繭?我估唔會。

      這是拉馬克的用進廢退說,跟達爾文的自然選擇是兩碼子事。

      > 火山爆發令到水藻的 DNA 直接改動

      好新奇的理論,我讀生物科多年都未聽過火山爆發會導致基因突變。(日本人還得了﹖)

      > 應該說「演化論」一定是建基於「神創論」才能成事
      > 井然(或亂而)有序,背後無不指向一隻「無形的手」,那稱之為道、為神都不要緊。誰人設計DNA的呢?

      雪花也是有序的、所有晶體都是有序的,那麼「神」是否那麼無聊每片雪花都會管呢﹖
      人性固然一定會問「是誰創造這些規則」,但如果假設「一定要有某某去創造這些規則」,才是武斷。

      Delete
    12. >> 就比用英文的26個字母配詞自動地組合一篇意義超凡的文章的可能性還要低。

      That is from posting of another "Anonymous". Thus I have no comment on it.

      But: 總有機會出現, also 總有機會**不會**出現.

      >> 這是拉馬克的用進廢退說,跟達爾文的自然選擇是兩碼子事。

      Anyways, the point is that we need to use the relatively new "DNA" theory to verify those "old" theories to further expand our understanding.

      Another point is that which ever theory one may choose to believe in for 生物產生變異的原因 (e.g. how feet become dolphin tail), one has to go all the way down to DNA level to allow feature change to happen, and for the new feature to pass into next generation. Without using DNA theory, things would not be as clear and "imaginable".

      ---

      "用進廢退" doesn't give us the full picture. It only tells us the phenomenon and give us a possible (and vague) explanation.

      With DNA theory, to explain "用進廢退說", scientists still need to uncover how an animal creates chemical signal to turn on/off segments in DNA for 用進 or 廢退, so that the feature may be passed along through reproduction.

      >> 火山爆發令到水藻的 DNA 直接改動

      確實攪錯了. 張離的原文: "因為工業污染,竟然變種出現一種新的藻類,能夠在污染底下仍然生存" 不知道為什麼寫成"火山爆發". 但意思上可以接續. (好似有些水藻 [?] 是可承受極高溫.)

      But why can't "火山爆發" producing lethal chemicals (similar to 污染) to cause DNA change? Anyways... "火山爆發"/"污染", both are not my problem.

      >> 雪花也是有序的、所有晶體都是有序的,那麼「神」是否那麼無聊每片雪花都會管呢﹖
      >> 人性固然一定會問「是誰創造這些規則」,但如果假設「一定要有某某去創造這些規則」,
      >> 才是武斷。

      Please don't think that 「神創論」 has to be provided by a physical someone like a 觀音 from a temple. If the Big Band theory is correct, that everything happens just in a split second. Then in such a split second, all laws about chemistry, physics and biology, etc., are established. (Of course, including the rule to have each 雪花 displaying distinctive design on Earth...)

      Maybe there was a big bang, maybe not. But if there was, then who created it?! (I choose to believe in "there is a God", at least it would be easier for me to understand without causing a mental blockage.)

      >> 假設「一定要有某某去創造這些規則」,才是武斷

      "Something" cannot come out of "nothing" (even with Big Bang Theory). (When I say "there is a God", you may consider it as a label to attribute to the "force" who defined all the laws, force, geometry, etc. in this universe at the beginning of time.)

      Since I don't have the power to create all the laws at the beginning of time, someone must have defined them for me. I don't see any problem with it.

      >> "那麼「神」是否那麼無聊每片雪花都會管呢", ...

      What if snowflakes are like DNA?! Or shapes of snowflakes are defined by some law of physics? (I think someone did a research on that before.)

      Anyways, assuming that 「神」無聊到制造每片雪花 one by one. Then it will create a paradox: If God creates a snowflake and then the next one, then the next... This implies that God lives in a time dimension and has a sense of time. This will be a contradiction (as it implies that God has no power over that "time".)

      So if God is God, he will have to be timeless, and that he will not have to 制造每片雪花 one by one, or meddling with every stupid action humans create. All would be completed as when Big Bang happens, including the laws for making snowflakes, DNA, atoms, etc. (And which I believe could be used to explain how "prophecies" are possible. Anyways, that is another issue. And any evidence/proof of the existence of such God doesn't belong here but a religion-related blog.)

      Delete
    13. > But: 總有機會出現, also 總有機會**不會**出現.

      當然,但如果不出現,就沒有「人」去討論這個問題了。這叫「人擇原理」。
      重點是,現在出現了,可以只是機會的結果。正如骰了團骰我們不需要假設「命運女神」在背後操縱的。

      > With DNA theory, to explain "用進廢退說"

      就算去到epigenetics,拉馬克主義的應用還是很有限,並不是演化的主途。

      > But why can't "火山爆發" producing lethal chemicals (similar to 污染) to cause DNA change?

      那個就只不過是 mutagen,輻射也可以做到。但我們不會說原子彈有助演化吧﹖

      > Maybe there was a big bang, maybe not. But if there was, then who created it?! (I choose to believe in "there is a God", at least it would be easier for me to understand without causing a mental blockage.)

      別搞錯了,我沒試圖反對你去相信「背後有個神操縱」。只是信神的人通常喜歡斷定「世事背後就是有個神操縱」,我要指出的是現狀的背後「沒有神」也可以。
      上一段我說得很清楚「假設一定有……也是武斷」,我反對的是「假設一定有」,不是「你相信有」。

      > "Something" cannot come out of "nothing"

      可以想像你不會接受量子力學,量子力學有很多事都很「無厘頭」的,但實驗證明了量子力學的正確。
      (well,愛因斯坦也接受不到,所以你不孤獨)

      > someone must have defined them for me.

      「must」正是一種武斷,只是因為我們碰巧生存於這個世界,而又未見過規則不同的世界。

      > What if snowflakes are like DNA?! Or shapes of snowflakes are defined by some law of physics?

      物理學上,雪花的形狀是自形成的,有機物其實也可以。雖然DNA不可以,但RNA可以自催化,所以科學家相信最早的生命是RNA-base(現在有些病毒仍只有RNA),後來才被更穩定、但需要酶催化的DNA取代。

      > Then it will create a paradox: If God creates a snowflake and then the next one, then the next... This implies that God lives in a time dimension and has a sense of time.

      並無矛盾,我說的是「每片雪花都個別設計」(因為雪花是每塊不同的),我可沒說過上帝要「one by one」。
      你相信的上帝既是全能,自然可以在無限短的時間內設計好每一片雪花。我只是問為何要相信上帝會這樣做而已。

      若然我們可以接受,「上帝」可以設計好規則,然後雪花就會自然地按照這些規則自動形成。那麼我們為何不可以接受,生命的出現也是按照這些規則而不是上帝特別創造的呢﹖

      Delete
  6. If people truly believe that Evolutionary theory is untrue, they should not take new flu vaccine every year. Flu virus mutate every year is an evidence of the theory, and so if the theory is wrong H1N1 or H7N9 or all the different kinds of flu virus should not exist at all. Then the same vaccine and antibiotics we used 20 years ago should still work today, and there should not be any antibiotic resistance evolved in the first place. So if the Christians truly believe the Bible stories and all those anti-science claims, they should live like people 600 years ago, and receive no vaccines and take no antibiotics because they must be black magic or lies created by witches who call themselves doctors and scientists. And use no smart phones, because they work based on black magic which disguises as physics theory!

    ReplyDelete
  7. 長長的"基因"如何由基本原素演化而成? 唉! 怪不得出名的科學家多是外國人。單起一隻眼點睇到立體? 人地做討論點會好似一小撮華人咁霸道?

    笑話一則:
    你阿媽就由 xx 演化而成。但我唔覺得有乜好笑喎。哈哈哈哈哈哈哈...

    ReplyDelete
  8. Evolutionary Biology 不等同 「演化論」, even though both use the word "evolution". Any advancement in Evolutionary Biology should not be stated as an endorsement of 「演化論」, as 「演化論」 has a bigger hypothesis (ape-form animal becoming up-right human). Mutation of viruses (just like the mutation of human DNA during reproduction) could be a build-in function, rather than a result of "evolution" as in 「演化論」. Therefore a discussion on 「演化論」 has no need to bring in "Evolutionary Biology" as supporting evidence, as otherwise, the discussion might become faulty.

    (The success of Lion + Tiger reproduction is till a long shot to explain the "existence" of human beings.)

    ReplyDelete
    Replies
    1. 演化論有多重假設,多重理論。為了方便討論及研究,及將爭論歸類釐清,有需要搞清楚演化論的理論重要組成部分。

      生物學家Ernst Mayr說過,達爾文的演化理論其實包括五組理論:

      ----生命會演變 (Evolution as such)
      ----共同祖先 (Common Descent)
      ----漸變 (Gradualness)
      ----物種形成 (Speciation)
      ----自然選擇 (Natural Selection)

      有很多人連「生命會演變」都不承認,以上回應乃針對這分面,其他遲些再談。

      Delete
    2. > Any advancement in Evolutionary Biology should not be stated as an endorsement of 「演化論」, as 「演化論」 has a bigger hypothesis (ape-form animal becoming up-right human).

      無名君這樣說,其實不明白「演化」是甚麼。
      區生說了簡介,我再說一些。

      「演化」並不只是理論,它是「現象」。理論(包括自然選擇)都是用來解釋「演化」現象的理論,很多批評「演化論」的人連這一點都未搞清楚。

      mutation本身是隨機,但無意義的,單靠這樣根本不會帶來甚麼長遠改變,因為日後的突變又會把舊的突發破壞。
      真正帶來改變的,是「自然選擇」,不同變種對生態環境的適應度影響了繁殖比率,進而令整個群體在若干代之後(可以是很多很多代之後)產生了顯著的變化。
      所謂的病毒變種是不斷發生,但如果某變種令它更容易傳染人類,那麼它就會大量繁殖,令病毒中大部分的個體都是這一類型,就如流冒大爆發次次不同一樣。這種轉變才是「演化」。

      如果病毒變種只是所謂「build-in function」,那麼你就解釋不到﹕為何在衛生設施較住的地區,霍亂菌的毒性會降低﹔在衛生設施不好的地區,毒性會變強。這一點只有自然選擇可以解釋到﹕因為衛生好的地方,嚴重的病人會被隔離,只有毒性較弱的菌令病人可以四處走才能散佈﹔而衛生差的地方,無論甚麼病人都得不到照顧,病菌可隨意散佈,於是毒性強的菌可以搾盡病人的能量散佈自己,佔盡優勢。
      build-in 是解釋不到為何同一類菌,在不同環境會有不同的演化方向。

      至於所謂「ape-form animal becoming up-right human」,這一點在科學界早就已經沒有爭議,唯一有的爭議就是「哪種古猿化石跟哪種人猿化石有關係」。就等於我們一定知道你是父母生的,唯一就是不太清楚究竟那堆「候選人」當中誰才是真正父母。古代地層中挖掘到的不同種類古猿化石,就是這些「候選人」。

      只有在宗教界的反演化宣傳中,才會說成「科學界對人由古猿演化而成」還有爭議似的。正如區生所言,「製造爭議」是他們的一貫策略。
      當然所謂「微演化」與「宏演化」之別(無名君的文字看得出這種想法)又是他們的拿手好戲,在科學界卻根本不會這樣區分的。因為演化是環環相扣,斷沒有這樣中間斬開的道理。

      Delete
    3. The only thing I want to say is that please re-take Biology. Maybe by the time you complete it, scientists may have found the ultimate explanation for everything for you and for me.

      I believe 病毒變種 is a 「build-in function」. And you disagree. So what.

      But if it is not a build-in function, I cannot see how 病毒 could be so intelligence to "adapt", considering their very short life span. Please explain it using laws of physics, chemistry and biology instead of some "invisible hands".

      Some people might even think that computer viruses could spread into human bodies. So what. I don't care, as I know it won't.

      I don't understand why people have to bring in "宗教" into a scientific discussion. At the beginning, all scientists were having 宗教... And now everyone bring in 宗教 to blame for one thing or another.

      Delete
    4. //But if it is not a build-in function, I cannot see how 病毒 could be so intelligence to "adapt"//

      不如問一個問題,為何最惡毒的抗藥性病菌主要都在醫院裡發現?

      Delete
    5. It could be because in hospital, there could be more chemical elements in the environment for viruses to take in useful elements (of course, through chemistry reaction, or causing chemical reaction) to mutate/form new of viruses.

      (Viruses has very limited capabilities. At least they don't "think".)

      Also, patients are usually weaker, providing a better condition/place for viruses to grow and spread. And patients usually take medication -> this introduces more chemical elements to the environment.

      (Everything has to follow laws of chemistry, biology and physics. No magic moments or invisible hands.)

      Any other possible explanation?

      Delete
    6. 事實上,就連螞蟻找食物也不需要很有智慧,只是靠大量個體以簡單的規則覓食和溝通的結果而已。

      Delete
    7. 講 Virus 變了 講螞蟻。幾時至講到 大笨象?

      Delete
  9. In a discussion, the saying of "有很多人連「生命會演變」都不承認", or something similar, has committed a logical fault. It has no place in a discussion.

    ReplyDelete
  10. 讓創造論留在宗教課, 演化論留在科學課吧!

    ReplyDelete
  11. 順便打打廣告﹕

    香港科學教育關注組
    https://sites.google.com/site/hkscienceeducation/
    http://www.facebook.com/group.php?gid=50382348521

    拙文﹕變異和演化—演化理論簡述
    http://andrewffy.sinatown.com/evolve.htm

    「創世說」的 15 個謬論
    http://andrewffy.sinatown.com/nonsense.htm

    ReplyDelete
    Replies
    1. 方潤兄,辛苦了,見識了。^^

      Delete
    2. 期待續集。

      同意 June 16, 2013 at 9:07 PM 的 Anonymous - It is getting into a ridiculous language war. Arguments are not crystal clear, yet. 玩弄一下文字,「創世說」的 15 個謬論 可以變成 「演化說」的 15 個謬論。

      同意「演化說」的人不等同反對神,不同意「演化說」的人不等同支持「創世說」,支持「創世說」的人不等於不同意「演化說」(a good theory created by god of course),所以,執著的只是個別內容的某某用字。

      讀者有責任:有些網友太執著,立場不同的/說不下去的,就看不下去;沒有說明立場的就必然是反對立場,而不是嘗試看 main argument 本身。
      作者有責任:如果想別人看,就有必要小心用字,除非一早不打算回應,不期望別人讀;但如果是這樣,一開始就不必寫。

      Delete
    3. 英語版本的 "「創世說」的 15 個謬論" 可以在此找到:
      pactiss.org/wp-content/uploads/2011/08/15-Answers-to-Creationst-Nonsense.pdf

      粗略地閱讀,已經找到一些犯上 "logical fallacies" 的地方。所以 "「創世說」的 15 個謬論" 自身也有些 "謬論"。那又有甚麼好說呢?

      Delete
    4. "「創世說」的 15 個謬論" 中說到 Richard Hardison 打出 "TOBEORNOTTOBE" 的電腦程式,若然無找錯,可以在此看到:
      www.freerepublic.com/focus/news/769126/replies?c=27

      若然那電腦程式便是當年的程式,便很攪笑。因為那是近乎"夾硬編碼" (i.e. 近乎 hard-coded)的方法去排列出 "TOBEORNOTTOBE"。

      Delete
  12. AI﹕

    > 玩弄一下文字,「創世說」的 15 個謬論 可以變成 「演化說」的 15 個謬論。

    你咪寫囉,不過你都識講,只是玩弄文字,我倒想看看可以寫得出甚麼來。

    > 支持「創世說」的人不等於不同意「演化說」(a good theory created by god of course)

    這句你要看看問誰啦,教徒自己也沒結論,他們自己山頭甚多。但這些「創世說」各派都是反對現在科學界的「演化說」,試圖把「神」塞進去,則可以肯定。

    Anonymous﹕
    > 若然那電腦程式便是當年的程式,便很攪笑。因為那是近乎"夾硬編碼" (i.e. 近乎 hard-coded)的方法去排列出 "TOBEORNOTTOBE"。

    那代表你不明白這個程式在比喻甚麼。

    一開始的「11 PRINT "RANDOMIZING ALPHABET"」代表大自然中自然形成的基因突變(mutation)。
    一般而言,創世說者經常就聲稱「胡亂的突變不可能形成有秩序的生命」(類似的說法啦,你可以找到很多,例如聲稱演化是「一場大風令零件自動組成飛機」之類)。

    單有這一句,就只會胡亂生成字母,當然毫無意義。就像基因突變很多時只會形成癌症和畸型一樣。
    後面的程式(你聲稱的「夾硬」)就是用來代表達爾文提出的「自然選擇」(Natural Selection)。適應環境的會留下,不適應的被淘汰。在這個程式裡「TOBEORNOTTOBE」就是「環境」需要的東西。所以只有在適合的位置出現了適合的字母,才會留下了。
    於是原先「胡亂出現」的字母,在「選擇」之下形成了有序的結果。這就是演化。

    當然,要批評這個「比喻」的話絕對有很多理由,至少現實的「適應」並不如「TOBEORNOTTOBE」結果那麼確定。要適應同樣的生態位(niche)或功能,不同的生物可以用上不同的方法。正如蜜蜂的翼和雀翼不同,外型或有相似之處,但並不需要一模一樣。

    如果套進這個比喻裡,「環境」可能是要莎士比亞的句子,可能隨便出現一句也可以「收貨」呢,而且隨著首先出現的字母不同,最終的句子也不同更像演化呢。但這樣程式就會變得很複雜了。

    這是程式的缺點,但這程式的用途,是用最簡單的方法去比喻演化,怎有可能要求它完美無缺地代表了現實﹖

    ReplyDelete
    Replies
    1. > 粗略地閱讀,已經找到一些犯上 "logical fallacies" 的地方。

      歡迎指出,讓大家看看是他錯還是你錯。
      要不然人人只說「他錯」,那當然是沒甚麼好討論或理會的。

      Delete
    2. 達爾文提出的「自然選擇」(Natural Selection) 是錯的。 Period 。

      Delete
    3. 最近很忙,不擬討論;承蒙回應,略回一二。

      1)
      > > 若然那電腦程式便是當年的程式,便很攪笑。因為那是近乎"夾硬編碼" (i.e. 近乎 hard-coded)的方法去排列出 "TOBEORNOTTOBE"。
      > 那代表你不明白這個程式在比喻甚麼。

      那代表你不明白別人比喻這個程式的比喻出錯在甚麼地方。
      你認為『...基因突變...代表達爾文提出的自然選擇』,你把 達爾文 變成神。這個程式 正正說明 random 產生不了 to be or not to be, 而程式 編寫員 卻產生了 名句 (exactly 創世說), By the command of God:
      Do
      ignore a number of times in random
      Until by chance God say: "Let there be light"
      Print "and there was light"

      2)
      >> 支持「創世說」的人不等於不同意「演化說」(a good theory created by god of course)
      > 這句你要看看問誰啦,教徒自己也沒結論,他們自己山頭甚多。但這些「創世說」各派都是反對現在科學界的「演化說」,試圖把「神」塞進去,則可以肯定。

      Let me rephrase it:
      反對「創世說」的人不等於同意「演化說」, 因為:
      "這句你要看看問誰啦,科學家自己也沒結論,他們自己山頭甚多" -- 承蒙教誨,拜讀閣下大作: http://andrewffy.sinatown.com/evolve.htm
      『話雖如此,作為一門科學,演化論本身亦不斷在變化和改進當中。就正如牛頓力學被愛因斯坦修正一樣,達爾文演化論的不足之處,也被後人所修正。
      這些修正當中,最知名的有三項﹕
      1. 中性突變論﹕達爾文認為變異不是對個體有益、便是有害。
      遺傳學研究發現,不少突變對個體的生存能力,並未造成影響。
      2. 間斷平衡理論﹕達爾文在地質學上,認同緩變論,認為生物演化必須在長時間內進行。
      現在的學者認為,演化的進程可以比達爾文想像中的快。(但對於人類的感覺而言,仍然很慢)
      3. 基因選擇﹕達爾文認為自然選擇的對象是生物個體,現在則有遺傳學家認為自然選擇的對象是基因。』

      3)
      > 玩弄一下文字,「創世說」的 15 個謬論 可以變成 「演化說」的 15 個謬論。
      如前所說,沒空。
      不過,事實是,我 看該文後 更不信服,疑問更多。Of course, needless to say that I am not a believer in 「創世說」but rather I would say I am a believer who wishes to believe 「演化說」。

      Delete
    4. 簡單再講多兩句關於"TOBEORNOTTOBE"程式:

      程式本身選擇性打印出"TOBEORNOTTOBE",但打錯的字母卻不被打印,這已不是在摸擬馬騮仔打字的情況。

      就當若然馬騮仔打錯字時,程式會自動換張新紙。當"T"字打印成功,馬騮仔嘗試打"O"字卻打錯時,程式自動換張新紙,咁誰人替馬騮仔重新打上已經成功的"T"字? An invisible hand?若然沒有 an invisible hand, 馬騮仔打的字祇有"O"而不是"TO"。若程式不能自動替換紙張,馬騮仔打的字會是如此: "EXTMJHO", 而不可能是 "TO"。

      改變一下主題,程式編者可以說"六合彩好易中...祇需將字母換成 1-49個號碼,又將 TOBEORNOTTOBE 逐字的測試改成六合彩的中獎號碼, 這便可以證明六合彩不難中獎"。但個原本嘅問題係 "馬騮仔點知道當期的中獎號碼?"...及 "馬騮仔點知道我地想佢打印出 TOBEORNOTTOBE?"

      整個程式的目的是打印出"TOBEORNOTTOBE",但(我想)原本的題目是想證明馬騮仔有否人類的 IQ 去寫出 "TO BE OR NOT TO BE"。 而程式本身的設計已經是 non-scientific。程式編者若把 26+space 的字彙 改成 "TOBERN"+space 咪重快打印出 "TOBEORNOTTOBE"? 但另一個前題係馬騮仔點識得 26個字母的運用?

      在心理學的測試,若要求"scientific",理論上是要先將人類的詞彙,轉化成馬騮仔的詞彙,再觀察馬騮仔可否打印出最接近 "TO BE OR NOT TO BE" 的詞組。先不理如何可將人類的詞彙轉化成馬騮仔詞彙,若人類的詞彙有 220000個,就當馬騮仔的詞彙祇有人類的二百分之一,就共有 1100個詞彙。咁馬騮仔可以打出 "TO BE OR NOT TO BE"的或然率將會是 1 比 1100*1100*1100*1100*1100*1100。而不是程式編者預計的 1100 * 6 (with an invisible hand)。

      Delete
    5. AI﹕This is my last reply,我沒時間去不停解釋你的錯謬在哪裡。

      1. 問題是你聲稱「錯」本身就錯。誰把達爾文當成神了﹖隨機的字母或突變從哪裡來,並不重要。你信神的話說那是神帶來的也可以。
      達爾文的學說是後面「選擇」那部分,選擇的也不是達爾文,而是大自然。同樣,如果你信神的話,把大自然本身視為神,那就是「神」在選擇。
      來來去去都不會令達爾文變成神,你那種「比喻」不知是用哪種邏輯比出來的。

      > 這個程式 正正說明 random 產生不了 to be or not to be
      證明你說話只顧著反駁人,卻沒看清楚別人說甚麼,我一早說了「單有這一句,就只會胡亂生成字母,當然毫無意義」,演化論者從來沒說過,「單靠」隨機就可以產生有意義的東西。

      「自然選擇」(即是程式中後面用來篩選的部分)就是用來解釋為何一開始是隨機的東西,可以產生有意義的結果。如果「單靠」隨機就可以了,還要達爾文來幹甚麼﹖他可以回家休息啦﹗

      2. 創造論者經常捉住「生物學家也有很多不同學說」來聲稱「演化論不可靠/尚有爭議」。
      這個已是老掉牙的論調+謊言,因為這些不同的學說和修正,本身就是演化論的一部分(為了跟達爾文本來提出的原始理論區分,叫「現代綜合學說」,你引那段的開首早就提了這個詞)。
      這些提出不同學說和修正的學者,都有一個共同點,就是他們都是同意生物是有演化的、有共祖的。(簡單點說,他們全部認同拙文圖表裡提及的那些核心的達爾文原始論點)
      亦即是說,他們意圖修正演化理論上的細節,並不代表他們在否定「演化」本身。道理就像,園藝師修剪枝葉是為了維護樹木,並不是要把樹砍掉一樣。

      你們質疑的,可不是那些學者在爭議的細節,而是他們一致贊成的核心論點。如果你們自己混淆了這點,請搞清楚。如果你們沒混淆卻提出來混淆無知者,那就要不得了。
      科學不是宗教,總是不停的在修正,如果你以為科學理論的細節有爭議,就等於整體不可靠的話,那麼只是你不了解科學。

      Delete
    6. >> 選擇的也不是達爾文,而是大自然

      咪攪錯! 作出選擇的並不是"大自然"。 "Natural selection" 並不等同 "大自然"的選擇。

      Delete
  13. 仍未攪清進化論的問題便炒埋一碟。讀了幾年書便亂說一通。唉!

    ReplyDelete
  14. 盡可能,「邏輯分析」需要運用於原文,好避免錯誤是由"翻譯"引致。懂得「邏輯分析」,便能看到 "「創世說」的 15 個謬論" 犯上 "logical fallacies" 的地方。如果不相信「邏輯分析」,又係得個"拗"字。

    Nick Vujicic 無手無腳,但佢阿媽有手又有腳,這是否又是Darwin式的「演化」?但 Nick Vujicic 個仔有手又有腳,咁就證明無 DNA-式的「演化」出現, 否定了 Darwin式的「演化」。

    又若果Darwin覺得雀仔的咀的大小,是歸咎於 natural selection, 好方便覓食, 咁為甚麼人的咀又有大的、又有細的? By natural selection, 咁大咀的人多啲,定係細咀的人多啲?

    係人都知靚仔、靚女易"覓食",咁為甚麼 by natural selection, 不是人人都咁靚仔、靚女? 為甚麼 natural selection 未能令靚仔、靚女的下一代更 "靚" 上一層樓?

    DNA 理論的發現,已取代了錯誤的 "natural selection"。

    有神/上帝、無神/上帝...咪等著瞧囉。

    ReplyDelete
  15. 呢句「人的祖先不是猴子,正確講法應是,人與猿猴有共同祖先」,基本上是語言偽術。

    現在演化論,唔單止是從猿猴演化出來。正確是從微生物演化出來,而微生物由有機化學物質演化出來,有機化學物質由無機化學物質演化出來。即所謂的化學演化論。

    如果話人是由化學物質/微生物演化出來,相信創造論者更難接受。

    ReplyDelete